Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15634 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - неосновательное обогащение - товарищество на вере - предварительный договор - 395 гк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15634

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Мазур А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами ..., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ..., а всего .... установила:

Мазур А.П. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" ("СУ-N 155"), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2008 г. между сторонами был подписан предварительный договор, согласно условиям которого истец обязался перечислить ответчику денежные средства в качестве оплаты стоимости квартиры, а ответчик передать в собственность истца квартиру в стоящемся доме. В оплату стоимости квартиры истцом ответчику были уплачены денежные средства в размере ... несколькими платежами от 29.08.2008 г., 09.09.2008 г., 27.10.2008 г., 27.10.2008 г.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г., вступившим в законную силу, предварительный договор признан недействительным, с Товарищества на вере Су-155 и Компания в пользу Мазура А.П. взысканы денежные средства в размере ... руб.

Мазур А.П., обращаясь в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... по основаниям ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик без каких-либо на то правовых оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства и пользовался ими.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования истца не признал, просили применить положения статьи 333 ГК РФ относительного данного дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в кассационной жалобе просит представитель "СУ-N 155" - Емельянов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Емельянова А.В., представителя истца - Брюлина К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 28 Постановления от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 настоящего Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительности.

Материалами дела установлено, что предварительный договор, на основании которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 6.366.808 руб., признан недействительным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года, вступившим в законную силу 21.09.2010 года.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начиная с даты получения ответчиком денежных средств по 1.11.2010 года (дату предъявления иска) исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения - 7,75% (Указание Банка России от 25.12.09 г. N 2369-У).

Возражения относительно данного расчета, а также контррасчет ответчиком не представлены. Судебная коллегия считает, что начисленная сумма является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствовали основания для применения положений ст. 1107 ГК РФ ввиду недоказанности того факта, что ответчик знал о неосновательности получения денежных средств, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из решения суда от 20 мая 2010 года следует, что предварительный договор купли-продажи был признан недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Учитывая, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, о неосновательном обогащении ответчик должен был знать в момент получения денежных средств.

При таких данных, поскольку денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, они правильно квалифицированы судом как неосновательное обогащение ответчика.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Не находя оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению, поскольку судом неправильно определен общий размер суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Как следует из обжалуемого решения, суд правильно установил периоды расчета процентов, обоснованно указав при этом, что за период с 29.08.2008 года по 01.11.2010 года подлежат уплате проценты в сумме ... рублей; за период с 09.09.2008 года по 01.11.2010 года подлежат уплате проценты в сумме ... рублей; а за период с 27.10.2008 года по 01.11.2010 года - проценты в сумме ... рублей.

Вместе с тем, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию за указанные периоды, составляет ... (... + ... + ... = ... ), тогда как судом в пользу истца ошибочно взыскана денежная сумма в размере ..., в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Мазура А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ..., а всего - ...

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: