Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15638 (ключевые темы: оказание услуг - инвестиционный договор - выполнение работ - завершение строительства - потребительский кооператив)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15638

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. с учетом определения от 17.11.2010 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу Дубининой Е.А. неустойку в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ...

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Установила:

28 февраля 2006 года между Межрегиональным ипотечным потребительским кооперативом "АЛЬФА ГАРАНТ" (Субинвестор) и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (Инвестор) заключен договор инвестирования N ... М. Предметом данного договора является приобретение Субинвестором в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: ..., общей площадью 87,69 кв.м.

Согласно условиям данного договора Субинвестор перечисляет на расчетный счет ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" денежные средства в сумме ... руб.

В соответствии с п. 3.3. договора сроком завершения строительства вышеуказанного Объекта недвижимости является IV квартал 2006 г.

16.07.2008 года между Межрегиональным ипотечным кооперативом "АЛЬФА ГАРАНТ", Дубининой Е.А. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания", действующим от имени ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве в договоре инвестирования N ... от 28.02.2006 г.

Согласно условиям данного соглашения Межрегиональный ипотечный потребительским кооперативом "АЛЬФА ГАРАНТ" уступает Дубининой Е.А. в полном объеме свои права и обязательства, предусмотренные договором инвестирования N ... от 28.02.2006 г.

Дубинина Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки в размере ... рублей за нарушение сроков завершения строительства дома, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на то, ответчиком нарушены срок окончания строительства объекта: квартира должна быть передана не позднее 31 декабря 2006 года однако дом был сдан в эксплуатацию только 26.10. 2009 г.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица - Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" - в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" - по доверенности Хабарова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2006 года между Межрегиональным ипотечным потребительским кооперативом "АЛЬФА ГАРАНТ" (Субинвестор) и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (Инвестор) заключен договор инвестирования N ... Предметом данного договора является приобретение Субинвестором в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: ..., общей площадью 87,69 кв.м. Согласно договору Субинвестор перечисляет на расчетный счет Инвестора денежные средства в сумме ... руб. После завершения строительства жилого дома ответчик передает Межрегиональному ипотечному потребительскому кооперативу "АЛЬФА ГАРАНТ" по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру.

Впоследствии между Межрегиональным ипотечным кооперативом "АЛЬФА ГАРАНТ", Дубининой Е.А. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", действующим от имени ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору инвестирования N ... от 28.02.2006 г. Согласно условиям данного соглашения Межрегиональный ипотечный потребительский кооператив "АЛЬФА ГАРАНТ" уступил Дубининой Е.А. в полном объеме свои права и обязательства, предусмотренные договором инвестирования N ... от 28.02.2006 г.

Истцом, а также Межрегиональным ипотечным потребительским кооперативом "АЛЬФА ГАРАНТ" выполнены условия договора по оплате стоимости квартиры в полном объеме, что следует из п. 5 соглашения от 16 07.2008 года и акта о взаиморасчетах от 16.07.2008 года (л.д. 11).

В соответствии с п. 3.3. договора сроком завершения строительства вышеуказанного Объекта недвижимости является IV квартал 2006 г., между тем, однако указанный дом был сдан в эксплуатацию только 26.10. 2009 г. (л.д. 29-31).

Таким образом, ответчик свои обязательства в срок указанный в договоре не выполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу, согласно которому, учитывая, что и ориентировочные, и разумные сроки строительства жилого дома истекли, просрочка завершения строительства составила более двух лет, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Расчет неустойки, постановленный в судебном постановлении, является обоснованным и арифметически верным, осуществлен с использованием правильных исходных данных, при этом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и взыскав с ответчика сумму в размере ... рублей. Возражения относительно данного расчета, а также контррасчет ответчиком не представлены.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что договор инвестирования между истцом и ответчиком не содержит условия о принятии ответчиком обязательства по передаче права на квартиру в срок не позднее 31.12.2006 года, следовательно, по мнению ответчика, установленных договором обязательств по оформлению права собственности ответчик не нарушал. Также ответчик считает, что им не был нарушен срок ввода дома в эксплуатацию, так как в договоре был определен лишь ориентировочный, но не конкретный срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что срок окончания строительства дома, в котором должна быть предоставлена квартира истцу, ориентировочно установлен 4 квартала 2006 года. При таких обстоятельствах, когда договор не содержит условий, позволяющих определить окончательный срок исполнения обязательства, в данном конкретном случае следовало исходить из обычных сроков окончания строительства дома. В связи с этим суд правильно исходил из того, что необходимо установить разумный срок, в который инвестором должны были быть исполнены все взятые на себя обязательства, а потому обоснованно взыскал неустойку в связи с нарушением сроков окончания работы с 1 ноября 2007 года.

Ответчик указывает также, что возникновение прав и обязанностей в части оформления прав на результат инвестиционной деятельности зависит от оформления в будущем документа, закрепляющего распределение общей площади жилья в объекте - акта реализации инвестиционного контракта; выражает также несогласие с требованиями истца о взыскании расходов по возмещению недостатков в выполненной работе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и непосредственно из искового заявления Дубининой Е.А., судом рассматривался вопрос, связанный лишь с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, относящегося к своевременному завершению строительства дома. Вопросы, связанные с оформлением права собственности истца на предмет инвестиционного договора, а также с взысканием расходов по возмещению недостатков выполненной ответчиком работы не был предметом исковых требований Дубининой Е.А. и, соответственно, не рассматривался судом первой инстанции.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г., с учетом определения от 17 ноября 2010 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: