Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15644 (ключевые темы: гаражный бокс - сдача в аренду - упущенная выгода - реальный ущерб - кооператив)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15644

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе Годика М.Ю. на решение от 16 марта 2011 года Чертановского районного суда г. Москвы, которым постановлено: В иске Годику М.Ю. к Гаражно-строительному кооперативу N 31 о возмещении реального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении реального ущерба ... рублей, упущенной выгоды ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей, морального вреда ... рублей, почтовых расходов ... рублей и возврат госпошлины - ... рублей. В обоснование исковых требований указал, что по вине ответчика, который не выдал ему пропуск на въезд в гараж, он был вынужден расторгнуть договор аренды гаража. В связи с расторжением договора ему пришлось выплатить задаток, а также он не получил выгоду в размере ... рублей - стоимость аренды гаража.

В судебном заседании истец Годик М.Ю. и представитель истца Гуржи Ш.Б. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнили, что действиями ответчика нарушаются права собственника (л.д. 3-4).

Представитель ответчика - Витугин Д.В. возражал против иска, ссылаясь на то, что сдача в аренду металлических боксов производится с разрешения администрации гаража, так как гараж охраняется, в ГСК действует пропускная система. Ранее, истец сдавая гараж в аренду, писал заявления, и с согласия администрации его гаражом пользовались другие лица.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Годик М.Ю.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно материалам дела, истец является членом ГСК N 31 и пользуется металлическим боксом бокс N ...

В соответствии с Уставом ГСК (п. 9, 13) кооператив осуществляет эксплуатацию построенных гаражей - стоянок на праве кооперативной собственности; гаражные строения, возведенные кооперативом принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и по частям.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истец, являясь членом ГСК N 31, подчиняется его Уставу, согласно которому сдача в аренду гаражных боксов производится с согласия ГСК N 31.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку у истца имеется лишь право пользования гаражным боксом N ... в ГСК N 31 на основе членства истца в ГСК, а не право собственности на отдельный гаражный бокс, вины ответчика в причинении истцу убытков не имеется. Суд установил, что ранее сдача в аренду истцом гаражного бокса осуществлялась с письменного разрешения ответчика, о чем было известно истцу и что им не оспаривается.

Истец не представил суду доказательств согласования с администрацией ГСК N 31 сдачи в аренду своего бокса арендатору Симоняну О.С., с которым по утверждению истца он заключил договор.

Таким образом, вывод суда соответствует положениям ст.ст. 15, 209 ГК РФ. Судом правильно применены нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с выводами суда, истец вновь ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом перовой инстанции - что фактически он является собственником гаражного бокса, а Устав не приведен в соответствие с нормами действующего законодательства. Однако эти доводы исследовались судом первой инстанции и суд дал им надлежащую правовую оценку. При этом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что не имеется оснований для взыскания убытков с ответчика, так как его вины в причинении убытков не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Годика М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи