Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15653 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - договор займа - расписка - автомобиль - оценка доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15653

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В., гражданское дело по кассационной жалобе представителя Полякова Р.Н. - Горбунова И.Н., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Полякова Р.Н. в пользу Истомина О.А. сумму долга, проценты, судебные расходы, а всего: ... рублей, установила:

Истомин О.А. обратился в суд с иском к Полякову Р.Н. о взыскании ... рублей - суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с ... г. по ... г. - на день предъявления иска в суд, ссылаясь на то, что ... г. ответчик взял у него в долг ...рублей и обязался вернуть до ... г., в день заключения договора, в целях снижения суммы долга ответчик передал истцу во владение, пользование и распоряжение автомобиль ... г.в., по договоренности автомобиль был оценен в ... рублей. В указанный в договоре срок и до настоящего времени сумма долга в размере ... рублей не возвращена. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, возместить судебные расходы.

Представитель истца в суд явилась, поддержала требования в полном объеме, пояснила в судебном заседании, что ответчик передал истцу автомобиль ... о чем была составлена расписка, денежные средства в сумме ... рублей не передавались, именно такой распиской сначала была оформлена передача автомобиля ....

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что истец действительно передал ему сумму в размере ... рублей, которые были вложены в совместный бизнес, также для работы были приобретены автомобили: ... и ..., в счет возврата денежных средств им были переданы истцу ... рублей, что подтверждается распиской, передача денежных средств происходила у него дома, автомобиль ..., оцененный в ... рублей, а также деньги за проданный автомобиль ....

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Полякова Р.Н. - Горбунов И.Н., полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Истоминой Л.В., представителя ответчика - Горбунова И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 408, 807, 810, 811 ГК РФ и фактическими обстоятельства дела.

Судом первой инстанции установлено, что ... года Поляков Р.Н. взял у Истомина О.А. ... рублей, о чем составлен договор займа.

... года Поляков Р.Н. передал Истомину О.А. в счет погашения долга автомобиль ... г.в., оцененный сторонами в ... рублей, что подтверждается распиской.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком сумма долга в размере ... рублей истцу не возвращена.

Суд обоснованно признал доводы ответчика о том, что сумма долга им возвращена в полном объеме несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства возврата долга ответчиком.

Представленным ответчиком распискам и показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля М.Н. суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что в соответствии с п. 8 договора займа в случае просрочки возврата долга Поляков Р.Н. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства и на основании ст. 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с ... г. по ... г. С приведенными расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает согласиться.

Исходя из того, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Полякова Р.Н. - Горбунова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи