Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-15654 (ключевые темы: общественная организация - исключение из единого государственного реестра - общественные объединения - извещение лиц участвующих в деле - свидетельство о государственной регистрации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-15654

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В., судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе председателя Региональной Общественной организации "Горнолыжный Клуб Радист" Краевского И.А. на решение Чертановского районного суда Москвы от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

Требования Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве к Региональной общественной организации "Горнолыжный Клуб Радист" о признании прекратившей деятельность в качестве юридического лица с последующим исключением из Единого государственного реестра юридических лиц - удовлетворить.

Признать Региональную общественную организацию "Горнолыжный Клуб Радист", зарегистрированную Управлением юстиции г. Москвы 30.10.1998 года (свидетельство о государственной регистрации общественного объединения N 9960) прекратившей деятельность в качестве юридического лица и исключить ее из Единого государственного реестра юридических лиц, установила:

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве обратилось в суд с иском к Региональной общественной организации "Горнолыжный Клуб Радист" о признании прекратившей деятельность в качестве юридического лица с последующим исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Требования обосновало тем, что общественная организация "Горнолыжный Клуб Радист" в нарушение своих обязанностей, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29 ФЗ "Об общественных организациях" о необходимости ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации о продолжении своей деятельности с указанием действительного местонахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях объединения в объеме сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц, такие сведения в Главное Управление с 2008 года не предоставляла.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 4 ч. 1 ст. 29 ФЗ "Об общественных организациях" имеется в виду "аб. 4 ч. 1 ст. 29 ФЗ "Об общественных объединениях"

Представитель истца ГУ Министерства юстиции РФ по Москве в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Региональной общественной организации "Горнолыжный Клуб Радист" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит председатель Региональной общественной организации "Горнолыжный Клуб Радист" Краевский И.А. в кассационной жалобе

Судебная коллегия, выслушав объяснения председателя Региональной общественной организации "Горнолыжный Клуб Радист" Краевского И.А., представителя Региональной общественной организации "Горнолыжный Клуб Радист" Директора Л.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повестка о времени судебного заседания, а также конверт с исковым заявлением, адресованные ответчику, вернулись в суд без вручения адресату (л.д. 32, 33).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела в первом, назначенном по делу судебном заседании.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 02 марта 2011 года, суд определил вынести решение в порядке заочного судопроизводства, а также, что заочное решение было вынесено и оглашено.

Между тем, решение суда от 02 марта 2011 года вынесено не в порядке заочного производства.

Кроме того, отсутствие ответчика в судебном заседании привело к неисследованности всех обстоятельств дела.

Так, в кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии представитель ответчика указывал, что в настоящее время у истца не имеется претензий к Региональной общественной организации "Горнолыжный Клуб Радист", клуб существует, отчетность предоставляется. В подтверждение чего представителем ответчика предоставлялись документы в заседание судебной коллегии 20 июня 2011 года (см. протокол л.д. 56).

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда Москвы от 02 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи