Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-15656 (ключевые темы: выселение - исполнительное производство - взыскание денежных средств - оценка доказательств - подача заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-15656

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Лобачёва Д.В., Лобачёвой В.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Лобачёва Д.В., Лобачёвой В.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Захаровой М.В. отказать; установила:

Лобачёв Д.В., Лобачёва В.Н. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ ФССП РФ по Москве Захаровой М.В., указывая, что судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено требование об их выселении, поскольку в другом Отделе ССП имеется исполнительное производство, в соответствии с которым ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан выплатить им денежную сумму; их выселение не должно производиться до момента исполнения другого решения.

Заявители и их представитель в судебном заседании требования жалобы поддержали. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании также с требованиями жалобы не согласился. Заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Лобачёв Д.В., Лобачёва В.Н. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ткаченко Т.В., учитывая надлежащее извещение Лобачёва Д.В., Лобачёвой В.Н. по известным суду адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявления суд правомерно руководствовался ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст. 441 ГПК РФ о подаче заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Рассматривая жалобу Лобачёва Д.В., Лобачёвой В.Н., суд установил, что ранее в производстве у судебного пристава-исполнителя Захаровой М.В., в настоящее время - у Филиппенковой М.С. находится исполнительное производство, по которому заявители - должники по исполнительному производству подлежат выселению из квартиры. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель 24.01.2011 г. возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; должникам был установлен срок для добровольного исполнения решения суда до 28.01.2011 г., что ими исполнено не было.

Из материалов дела усматривается, что должники обязаны выселиться из занимаемой квартиры по решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г.; именно такой исполнительный документ находится на исполнении в ССП. Должники в обоснование требований жалобы ссылаются на то, что судебный пристав-исполнитель неправомерно назначает им дату выселения, т.к. ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан им выплатить денежные средства; такой исполнительный лист находится на исполнении в другом Отделе ССП.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку в соответствии с требованиями закона судебному приставу-исполнителю надлежит исполнить в полной мере требования исполнительного документа в 2-х месячный срок, не нарушая прав сторон. С учётом этого действия судебного пристава-исполнителя признаны судом соответствующими требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителей, о том, что имеется исполнительный документ в другом Отделе ССП, по которому ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан выплатить им денежную сумму; до погашения долга их выселение незаконно, не приняты судом во внимание, т.к. данные доводы направлены на иную оценку доказательств по принятому судом решению; в исполнительном листе в Кузьминском ОССП отсутствуют требования о взыскании денежных сумм, не имеется указания на исполнение решения суда после взыскания денежных сумм; сводное исполнительное производство отсутствует. Подача заявителями надзорной жалобы на решение суда также не признано судом основанием для приостановления исполнения, поскольку таких указаний не поступало; решение суда вступило в законную силу 21.09.2010 г. Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя суд не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, жалобу разрешил в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Исполнительное производство о взыскании с ДЖП и ЖФ г. Москвы денежных средств не связано с исполнением решения о выселении заявителей; последовательность исполнения данных решений не определялась. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобачёва Д.В., Лобачёвой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи