Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15660 (ключевые темы: 395 гк - договор займа - банковский счет - исполнительное производство - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15660

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Пастушенко М.И. по доверенности Иршенко А.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Пастушенко М.И. к Селезнёву В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнёва В.В. в пользу Пастушенко М.И. 537426 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6217 руб. 67 коп., а всего - 543643 руб. 76 коп.; установила:

Пастушенко М.И. обратилась в суд с иском к Селезнёву В.В. о взыскании денежных средств в размере 1012750 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ; в процессе рассмотрения спора увеличила исковые требования до 1141158 руб.; также просила взыскать оплаченную ею госпошлину при подаче искового заявления в размере 13201 руб., указывая, что 30.06.2006 г. между ними был заключён договор займа на сумму 2531877 руб. 15 коп. до 30.07.2006 г., однако денежные средства ответчиком возвращены не были; решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. с Селезнёва В.В. в её пользу была взыскана задолженность по данному договору в размере 2531877 руб. 15 коп.; решение суда ответчик не исполняет, поэтому истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с него процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец в суд не явилась, о слушании дел была извещена; её представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Ответчик в суд также не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требования в части задолженности в размере 163427 руб. 47 коп.; в остальной части с требованиями истца не согласился, просил применить срок исковой давности к требованиям, возникшим до 09.08.2007 г.; считает, что с 31.05.2010 г. имеет место просрочка кредитора, т.к. после вынесения решения суда от 08.02.2010 г. ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить реквизиты банковского счёта для погашения задолженности, но истец просьбы ответчика игнорировала; N расчётного счёта стал известен ответчику от судебного исполнителя; с этого времени он регулярно совершает платежи в соответствии с определением суда от 07.06.2010 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Пастушенко М.И. по доверенности Иршенко А.Г. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пастушенко М.И. по доверенности Иршенко А.Г., представителя ответчика Селезнёва В.В. по доверенности Костина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон о слушании жалобы, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с соответствующими изменениями); ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности; ст.ст. 88, 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что 30.06.2006 г. между сторонами был заключён договор займа на сумму 2531877 руб. 15 коп. до 30.07.2006 г.; решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. с Селезнёва В.В. в пользу Пастушенко М.И. по договору займа было взыскано 2531877 руб. 15 коп.; решение вступило в законную силу 22.04.2010 г.; определением суда от 07.06. 2010 г. Селезнёву В.В. была предоставлена рассрочка исполнения данного решения на 12 месяцев с выплатой с июля 2010 г. в течение 11-и месяцев ежемесячно по 215000 руб., в течение 1-го месяца - 186877 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Селезнёв В.В. неоднократно обращался к истице Пастушенко М.И. с просьбой сообщить реквизиты банковского счёта для надлежащего исполнения решения суда, однако она данные просьбы игнорировала; N её банковского счёта ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя. Суд отметил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП по Москве от 02.08.2010 г. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному судом на основании решения суда от 08.02.2010 г. Представитель ответчика представил суду копии платёжных поручений о перечислении Селезнёвым В.В. на счёт Кузьминского ОСП в рамках исполнительного производства по решению суда от 08.02.2010 г.: от 18.09.2010 г., 29.09.2010 г., 01.11.2010 г., 29.11.2010 г., 30.12.2010 г., 15.02.2011 г. на общую сумму 1505000 руб.

В процессе рассмотрения спора суд удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ, т.к. исковое заявление по рассматриваемому иску было подано в суд 09.08.2010 г., поэтому суд сделал вывод о том, что истец вправе предъявить требования об исполнении обязательств, срок исполнения которых наступил после 09.08.2007 г. Суд отметил, что ответчик предпринимал меры по своевременному возврату денежных средств со времени вступления решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. в законную силу, поэтому сделал вывод о том, что ответственность Селезнёва В.В. перед Пастушенко М.И. за неисполнение денежного обязательства ограничивается датой вступления решения суда от 08.02.2010 г. в законную силу - 22.04.2010 г. Суд удовлетворил заявленные требования за период с 09.08.2007 г. по 22.04.2010 г., фактически применив требования ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда; по ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537426 руб. 09 коп. Поскольку истцом при подаче иска и уточнении исковых требований была оплачена госпошлина в размере 13201 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в размере 6217 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Представленным сторонами доказательствам суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Необходимости в истребовании и исследовании дополнительных доказательств суд правомерно не установил, поскольку все необходимые документы в материалах дела имелись; им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пастушенко М.И. по доверенности Иршенко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи