Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15664 (ключевые темы: увольнение - сокращение штата - сотрудники органа внутренних дел - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15664

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Лемагиной И.Б.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Сенина М.П. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сенина М.П. к УВД по ЮВАО г. Москвы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать, установила:

Сенин М.П. обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований Сенин М.П. указал, что он работал инспектором по специальной связи отделения шифровальной связи в УВД по ЮВАО г. Москвы. Приказом начальника УВД по ЮВАО г. Москвы N ... от 11.01.2011 г. он был уволен с вышеуказанной должности 11.01.2011 г. по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штата).

По-мнению, истца приказ об увольнении является незаконным, ответчиком при его увольнении не был соблюден установленный порядок увольнения при сокращении штата, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Сенин М.П.

Истец Сенин М.П. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика УВД по ЮВАО г. Москвы Маликова Е.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

В соответствии с пунктом "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" и пунктом "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Судом первой инстанции было установлено, что Сенин М.П. работал инспектором по специальной связи отделения шифровальной связи в УВД по ЮВАО г. Москвы.

В соответствии с приказом ГУВД г. Москвы N 888 от 28.10.2010 г. в УВД по ЮВАО г. Москвы производилось сокращение штатов, согласно которого из трех единиц по должности инспектора по специальной связи отделения шифровальной связи сокращалась одна единица.

Таким образом, ответчиком было доказано, что в УВД по ЮВАО г. Москвы имелось сокращение штата работников и что должность, занимаемая истцом, была сокращена.

Из представленных ответчиком документов следует, что до проведения мероприятий по сокращению в отделении шифровальной связи работали в должности инспекторов по специальной связи: истец, работавший с декабря 2009 г.; Зенякин С.С., работавший с сентября 2009 г.; Фирсов А.А., работавший с августа 2006 г.

При сопоставлении кандидатур на увольнение по сокращению руководитель отделения рекомендовал к увольнению истца, поскольку истец проявлял себя как необязательный работник, имел меньшую производительность работы, а также меньший опыт работы по сравнению с другими, т.к. проработал менее года. Данные рекомендации были направлены начальнику УВД по ЮВАО г. Москвы для решения вопроса о сокращении.

С учетом данных рекомендаций непосредственного руководителя отделения шифровальной связи ответчиком было принято решение об увольнении истца.

Ответчиком истцу в связи с сокращением были предложены вакантные должности, как соответствующие его квалификации, образованию, так и нижестоящие.

Истец от данных должностей отказался, что не оспорено истцом в судебном заседании.

Ответчик предлагал истцу трудоустроиться и в иных подразделениях, но истец также от трудоустройства отказался.

Судом первой инстанции проверен порядок увольнения истца, который был письменно не позднее, чем за два месяца до увольнения уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата, что подтверждается материалами дела.

Приказ о сокращении штата от N 888 от 28.10.2010 г., об увольнении истца N 2 л/с от 11.01.2011 г. подписаны уполномоченными лицами

Согласие на увольнение истца, который является членом профсоюза сотрудников органов внутренних дел, по сокращению штатов от профсоюзного органа получено. Причитающиеся денежные выплаты в связи с увольнением по сокращению штатов ответчик истцу выплатил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком доказано, что у него имелось законное основание для увольнения истца по сокращению штата сотрудников, а так же то, что при увольнении истца был соблюден установленный порядок увольнения.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы в части, что при увольнении его преимущественное право на продолжение трудовых отношений перед другими работниками равной квалификации фактически не обсуждалось, является безосновательным и опровергается материалами дела и текстом решения суда.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не учел значимых обстоятельств, что его жена является гражданкой Республики Узбекистан, разрешения на работу не имеет, в связи с чем находится на иждивении истца, не является основанием для отмены решения. Та как в соответствии со ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью и квалификацией, только при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком и др.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: