Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15669 (ключевые темы: кредитный договор - место жительства - территориальная подсудность - частная жалоба - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15669

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б., Севалкина А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя "Нота-Банк" (ОАО) по доверенности Долотова П.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление "Нота-Банк" (ОАО) к Безарашвили Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение с тождественным заявлением в соответствующий суд по месту жительства ответчика.

Установила:

Истец "Нота-Банк"(ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Безарашвили Л.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель "Нота-Банк" (ОАО) по доверенности Безарашвили Л.Р. просит отменить по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя "Нота-Банк"(ОАО) по доверенности Долотова П.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как видно из представленных материалов, исковые требования заявлены к ответчику, зарегистрированному за пределами юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Согласно пункта 5.1. кредитного договора, заключенного между сторонами, все споры, вытекающие из данного договора, разрешаются в суде по месту нахождения Банка.

Конкретный суд, в котором должны разрешаться споры в кредитном договоре не указан.

В соответствии с правовым смыслом ст. 32 ГПК РФ, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.

Таким образом, при изменении территориальной подсудности стороны должны указать конкретный суд, в котором будет рассмотрен гражданский спор; без указания конкретного суда нельзя признать, что стороны надлежащим образом изменили территориальную подсудность, а именно: договорились о конкретном суде, в котором будет рассматриваться конкретный гражданско-правовой спор.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: