Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15673 (ключевые темы: ДТП - договор страхования - водитель - государственный регистрационный номер - гражданская ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15673

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Пивдом" - Тарасова А.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Пивдом" в пользу Сямиуллина Р.Р. сумму ущерба в размере ... рублей ... копейки, судебные расходы в размере ... рублей, расходы на юридические услуга в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей ... копейки, в остальной части иска отказать, установила:

Сямиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Пивдом" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.10.2009 г. на автодороге "Крым" произошло ДТП с участием автомобиля истца ... государственный регистрационный номер ... и грузового автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ООО "Пивдом" под управлением Старостенко А.А. (водителя ООО "Пивдом"). Гражданская ответственность водителя ответчика на момент ДТП была застрахованного в ОАО "Альфа Страхование". Виновным в ДТП по мнению истца является Старостенко А.А. результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ООО "Пивдом" - Тарасов А.А.

Представитель ответчика ООО "Пивдом" - Тарасов А.А., 3-е лицо Старостенко А.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель истца Сямиуллина Р.Р. - Раздабедин А.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель 3-его лица ОАО "Альфа Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, 3-е лицо, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя Старостенко А.А. - работника ООО "Пивдом" в период исполнения им трудовых обязанностей, который управляя автомобилем ..., не учел требования п.п. 8.1., 8.2. ПДД РФ, находясь на обочине, перед началом движения и перестроением не подал надлежащим образом заблаговременно сигнал световыми указателями, не верно оценил дорожную обстановку, время разгона, расстояние между его автомашиной и движущейся попутно автомашиной, не уступил дорогу (не пропустил) автомобилю ... движущемуся по крайней правой полосе и не учитывая малое расстояние, внезапно для водителя ..., произвел выезд на крайнюю правую полосу дороги. Вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

В силу п. 8.1. ПДД РФ маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Доказательств нарушений в действиях водителя Сямиуллина Р.Р. судом первой инстанции не установлено.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно схемой ДТП, письменным объяснениям участников ДТП, показаниям в судебном заседании.

В результате этого ДТП имуществу Сямиуллина Р.Р. был причинен вред.

Гражданская ответственность водителя ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфа Страхование".

ДТП произошло во время страхового периода.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции правильно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика с учетом суммы страхового возмещения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции не были учтены все значимые обстоятельства, является безосновательным.

Виновность действий, наличие причинно-следственной части между действиями Старостенко А.А. и вредом причиненном истцу был правильно установлена судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: