Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15677 (ключевые темы: спор о праве - факт принятия наследства - фактическое принятие наследства - порядок искового производства - исправление описки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15677

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по частной жалобе Брикина И.В., одновременно представляющего интересы Рублёва А.Е., Чаадаевой Н.В., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г. (с учётом определения суда от 31 марта 2011 г. об исправлении описки), которым постановлено:

Заявление Рублёва А.Е., Брикина И.В. и Чаадаевой Н.В. об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.

Разъяснить Рублёву А.Е., Брикину И.В. и Чаадаевой Н.В. право на подачу в суд искового заявления о разрешении данного спора; установила:

Рублёв А.Е., Брикин И.В., Чаадаева Н.В. обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, указывая, что 15.12.2004 г. умерла их бабушка Бадинер Ф.С., после смерти которой они к нотариусу с заявлением о принятии наследства в 6-и месячный срок не обратились, но фактически приняли наследство в виде имущества бабушки и квартиры; продолжают пользоваться предметами обихода и домашней обстановки.

В судебном заседании Брикин И.В., Чаадаева Н.В., представитель заявителей заявленные требования поддержали. Заинтересованное лицо Броневецкая В.С. и её представители возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Брикин И.В., одновременно представляющий интересы Рублёва А.Е., Чаадаевой Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Брикина И.В., одновременно представляющего интересы всех заявителей, Чаадаеву Н.В., Броневецкую В.С., её представителя по доверенности Небиеридзе Л.Т., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств заявления, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оставляя без рассмотрения поданное заявление, суд руководствовался ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в соответствии с которой, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Суд, установив по делу наличие спора о праве, правомерно оставил заявление Рублёва А.Е., Брикина И.В. и Чаадаевой Н.В. об установлении факта принятия наследства без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что заявители в обоснование своих требований ссылаются на то, что они фактически приняли наследство после смерти бабушки в виде квартиры и предметов домашней обстановки, а потому просили установить факт принятия долей спорной квартиры и иного имущества бабушки; сестра бабушки Броневецкая В.С., проживающая с ней в спорной квартире, возражает против того, что заявители фактически приняли наследство после смерти бабушки. С учётом этого суд пришёл к выводу о наличии спора о праве на наследство между заявителями и Броневецкой В.С., а не о факте принятия наследства, с которым заявители связывают возникновение права собственности на наследственное имущество после смерти бабушки. Суд сделал правомерный вывод о том, что указанные обстоятельства могут быть проверены при разрешении спора в исковом порядке по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришёл к верному выводу о наличии спора о праве, который надлежит разрешать в порядке искового производства. Состоявшееся определение судебная коллегия признаёт законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Нарушений судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г. (с учётом определения суда от 31 марта 2011 г. об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу Брикина И.В., также представляющего интересы Рублёва А.Е., Чаадаевой Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи