Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15678 (ключевые темы: увольнение - прогул - маркетинг - рабочее место - дубликат трудовой книжки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15678

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационным жалобам истца Балятинской Е.В., представителя ответчика ООО "Центр-Фильм" - Бородина А.М. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

Изменить формулировку увольнения Балятинской Е.В. с должности Директора по маркетингу ООО "Центр-Фильм", указав ее как увольнение по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, а дату увольнения - на 28.02.2011 г., и возложить на ООО "Центр-Фильм" обязанность выдать Балятинской Е. В. дубликат трудовой книжки, не содержащий записи N ... от 27.09.2010 г. об увольнении за прогул, п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО "Центр-Фильм" в пользу Балятинской Е.В.:

- ... рубль ... к. в счет заработной платы за период вынужденного прогула с 28.10.2010 по 28.02.2011 г.г. включительно;

- ... рублей счет денежной компенсации морального вреда;

- ... рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы и в том числе бонусов за период работы с 06.04 по 27.09.10 г.г. - отказать.

Взыскать с ООО "Центр-Фильм в доход государства пошлину в сумме ... рубля ... к., установила:

Балятинская Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Центр-Фильм" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период работы и вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что она работала директором по маркетингу ООО "Центр-Фильм". Приказом генерального директора ООО "Центр-Фильм" N ... от 27.09.2010 г. она была уволена с вышеуказанной должности 27.09.2010 г. по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а" ТК РФ (за прогул). По-мнению истца приказ об увольнении является незаконным, так как свое отсутствие согласовала с руководством, в связи с плохим самочувствием, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят истец Балятинская Е.В., представитель ответчика ООО "Центр-Фильм" - Бородин А.М.

Истец Балятинская Е.В., ее представители Воронкова Н.Ю., Игитова О.А., в заседании судебной коллегии требования по своей кассационной жалобе поддержали.

Представитель ответчика ООО "Центр-Фильм" - Макешин Г.В. в заседании судебной коллегии требования по своей кассационной жалобе поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителей, представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Порядок увольнения по данному основанию установлен ст. 193 ТК РФ: до применение дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику, подвергнутому взысканию под расписку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Балятинская Е.В. работала директором по маркетингу ООО "Центр-Фильм".

Приказом генерального директора ООО "Центр-Фильм" N ... от 27.09.2010 г. она была уволена с вышеуказанной должности 27.09.2010 г. по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а" ТК РФ (за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины).

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебных разбирательств суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истца за прогулы нельзя признать законным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что увольнение Балятинской Е.В. было проведено с нарушением ст. 193 ТК РФ, так как у истца не было получено объяснение по факту отсутствия на работе. Как следует из акта (л.д. 67), истцу было предложено представить 27.09.2010 г., то есть в день увольнения - тогда как в силу приведенных выше положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ, такой акт мог быть составлен лишь спустя два дня после затребования от работника письменного объяснения

Данные обстоятельства не отрицались представителями ответчика в заседаниях суда первой инстанции, судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении истцу формулировки основания увольнения и даты увольнения на дату вынесения решения судом, а также возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, не содержащий записи N ... от 27.09.2010 г. об увольнении за прогул, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с п. 1.2. Раздела 1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N 69.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно же ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции произведены расчеты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов. Судебной коллегией расчеты проверены и признаны правильными.

Размер компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя соответствует тяжести физических и нравственных страданий, принципу разумности и справедливости.

Судом первой инстанции проверен довод истца в части наличия задолженности по заработной плате исходя из оклада ... руб. (... руб.), и не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, истец была принята на работу с окладом в сумме ... руб., что подтверждается приказом о приеме, трудовым договором, подписанными Балятинской Е.В.

Судом правильно была оценена представленная истцом справка о размере оклада в сумме ... руб. и не принята, поскольку указанные в ней сведения противоречат другим материалам дела, в том числе платежным документам за период работы истца

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: