Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-15679 (ключевые темы: ДТП - страховой случай - регистрационный знак - автомобиль - полис)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-15679

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Козлове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОСАО "Россия" Иванова В.Д. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:

Иск Кириченко А.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Кириченко А.Н. с Открытого страхового акционерного общества "Россия" страховое возмещение в сумме ... руб., в счет возмещения расходов по госпошлине ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба ... руб., установила:

Кириченко А.Н. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля ..., регистрационный знак .... 02.02.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца. Автомобиль ..., регистрационный знак ... был застрахован в ОСАО "Россия" на основании полиса ... от 21.09.2009 г. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей кассационной жалобе представитель ответчика ОСАО "Россия" Иванов В.Д.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Представитель истца Кириченко А.Н. - Вереницын К.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции было установлено, что вследствие ДТП автомобилю истца марки ..., регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки ..., регистрационный знак ... был застрахован в ОСАО "Россия" на основании полиса ... от 21.09.2009 г. по риску "Автокаско".

ДТП произошло во время страхового периода.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В связи с наступлением указанного страхового случая, истец обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем, ОСАО "Россия" отказалось выплатить сумму страхового возмещения без законных оснований.

Довод представителя ответчика в части, что ДТП с участием автомобиля истца нельзя квалифицировать в качестве страхового случая был проверен судом первой инстанции и правильно признан безосновательным.

Согласно п. 10.4 Правил страхования ОСАО "Россия" в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения страховщик отказывает, если событие невозможно квалифицировать в качестве страхового случая на основании заключения независимого специалиста (эксперта) о несоответствии механизма образования повреждений (гибели) транспортного средства заявленным обстоятельствам повреждения (гибели) транспортного средства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 02.02.2010 г. именно автомобиль истца был участником ДТП на 19 км + 250 автодороги Москва-Минск, в следствии чего получил указанные истцом механические повреждения, что подтверждаются исследованными судом первой инстанции материалами дела об административном правонарушении, а именно схемой места ДТП, составленной сотрудником милиции в присутствии третьих лиц, справкой о ДТП, достаточно полно описывающих обстоятельства события и характер повреждений транспортного средства и истца, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции без законных оснований не принял в качестве допустимого доказательства представленное представителем ответчика трасологическое исследование, проведенное специалистом Рублевым И.Е., не является основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному исследованию (справе). С данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: