Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-15684 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - жилище - защита прав потребителей - шум - гигиенические требования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-15684

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Васильевой И.В.

и судей: Владимировой Н.Ю., Лемагиной И.Б.,

с участием адвоката Лариной Р.Н.,

при секретаре: Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Хаустовых В.А., А.Н., Д.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хаустовой В.А., Хаустова А.Н., Хаустовой Д.Н. к Префектуре ВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управе района "Преображенское" ВАО г. Москвы о признании распоряжений Префекта N 1054-В-РП от 21 июля 1997 года "О переводе двух комнат в квартире ... в жилищный фонд" и N 2756ж от 24 июня 2008 года "о снятии с учета нуждающихся по улучшению жилищных условий семьи Хаустовой В.А." незаконными, обязании восстановить на учете по улучшению жилищных условий - отказать.

Установила:

Истцы Хаустова В.А., Хаустов А.Н., Хаустова Д.Н. обратились в суд с иском к Управе района "Преображенское" г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании распоряжений Префекта N 1054-В-РП от 21 июля 1997 года "О переводе двух комнат в квартире ... в жилищный фонд" и N 2756ж от 24 июня 2008 года "о снятии с учета нуждающихся по улучшению жилищных условий семьи Хаустовой В.А." незаконными, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование своих требований истцы указали, что 24 июня 2008 года распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N 2756ж было принято решение о снятии семьи истцов с жилищного учета. 13 октября 2008 года начальник отдела ревизий и проверок ДЖП и ЖФ г. Москвы Д.Е. Потяркин признал это решение законным. При этом в ответе указано, что в 2007 году был проведен капитальный ремонт и проведены повторные измерения электромагнитных полей от щитовой. Измерениями установлено, что уровни электромагнитного излучения в квартире не превышают допустимых значений. Истцы указывают, что никаких проверок измерений полей не проводилось. Также они указывают на сообщение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей о том, что по состоянию на 2003 год радиационный контроль и экологическая безопасность измерения электромагнитных полей подтверждают, что квартира не отвечает требованиям СанПиН 2.2.2.542-96 и санитарно-гигиеническим требованиям. Истцы также утверждают, что квартира, в которой они проживают с 1988 года, не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям и признана непригодной для постоянного проживания. Однако распоряжением Префекта ВАО от 21 июля 1997 года N 1054-В-РП комнаты данной квартиры размером 6,5 кв.м и 18,8 кв.м переведены в жилищный фонд, и на основании этого распоряжения издано распоряжение Префекта ВАО от 24 июня 2008 года N 2756ж о снятии семьи истцов с жилищного учета. На основании вышеизложенного, истцы просят суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить их семью на учете по улучшению жилищных условий.

06 декабря 2010 года истцы уточнили заявленные раннее исковые требования и просили суд признать распоряжения Префекта N 1054-В-РП от 21 июля 1997 года и N 2756ж от 24 июня 2008 года незаконными и обязать ответчиков восстановить их семью на учете по улучшению жилищных условий.

Как усматривается из вышеназванного решения суда, в судебное заседание истец Хаустова В.А. явилась, просила признать распоряжения Префекта N 1054-В-РП от 21 июля 1997 года и N 2756ж от 24 июня 2008 года незаконными и обязать ответчиков восстановить их семью на учете по улучшению жилищных условий, а иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы Хаустова Д.Н., Хаустов А.Н. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Николаева Т.Л. (доверенность в деле) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика - Управы района "Преображенское" г. Москвы Хохлов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Кравченко В.В. в судебное заседание явился, в судебном заседании пояснил, что проверки указанных комнат истцов проводились, комнаты не соответствовали нормативам для проживания. Проверки проводились до 2008 года.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Хаустовы В.А., А.Н., Д.Н.

Заслушав Хаустовых В.А., А.Н., Д.Н., представителя Хаустовой В.А., проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 22 апреля 2010 года по адресу: г. Москва, ул. Б.Черкизовская, д. 6, корп. 1, кв. 37 зарегистрированы Хаустова В.А., Хаустов А.Н., Хаустова Д.Н., Хмара В.А., Хмара А.В., Хмара Л.В. (л.д. 36-37).

Данная семья проживает в указанной квартире на основании ордера N 254386 от 19 декабря 1966 года, выданного Хмара А.И., и решения Исполкома Куйбышевского Райсовета от 10 декабря N 52/2. (л.д. 38).

Согласно акта от 21 октября 1988 года комната размером 18,8 кв.м. и комната размером 6,5 кв.м. квартиры ... признаны непригодными для постоянного проживания и исключены из жилого фонда. (л.д. 14-15).

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 21 июля 1997 года N 1054-В-РП две комнаты площадью 6,5 кв.м. и 18,8 кв.м. квартиры N 37 по адресу: ..., переведены в жилищный фонд. (л.д. 44-46).

В соответствии с Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 24 июня 2008 года N 2756ж семья Хаустовой В.А. в составе 3-х человек снята с жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что отпали основания для предоставления жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. (л.д. 79-80).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что в соответствии с сообщением N 341/6пр от 03 апреля 1997 года и согласно техническому заключению института "МосжилНИИпроект" в электрощитовой выполнены работы по переносу электрощитка схемы 32 на противоположную стену, смежную с лифтовой шахтой (л.д. 19), комнаты размером 6,5 кв.м. и 18,8 кв.м в кв. ... переведены в жилищный фонд, следовательно, отпали оснований для предоставления жилого помещения, при этом суд ссылается на ст. 57 ЖК РФ и Закон г. Москвы от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Из акта МВК Куйбышевского района г. Москвы от 21.10.1988 г. усматривается, что названные комнаты были признаны непригодными для проживания и исключены из жилого фонда в связи с тем, что не отвечают санитарно-гигиеническим требованиям, так как комната 6,5 кв.м. квартиры 37 с одной стороны граничит с кухней квартиры 32 (мойка, газовая плита расположены у стены, граничащей с комнатой 6,5 кв.м.) с другой стороны граничит с щитовой. Над комнатой размером 6,5 кв.м. расположена кухня квартиры 41. В комнате 6,5 кв.м. отсутствуют отопительные приборы. Комната 18,8 кв.м. проходная, граничит с щитовой. В комнате площадью 18,8 кв.м. уровень шума превышает допустимое значение на 8 ДЦБ для ночного времени.

В материалах дела имеется сообщение ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Москве" N 6.2-10/1192-Ч/1430 от 26 ноября 2003 года, из которого усматривается, что центром Госсанэпиднадзора в г. Москве 13 ноября 2003 года было проведено исследование квартиры N 37 по адресу: ... По результатам исследования комнаты данной квартиры площадью 6,5 кв.м. и 18,8 кв.м. не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям. (л.д. 28). Согласно протокола измерений шума N 3 от 21 января 2010 года, составленного ООО "Экосистема", при проведении измерений в ночное время характер шума тональный, непостоянный, уровни звука, проникающего в комнаты жилой квартиры превышают предельно допустимые значения согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" для ночного времени. (л.д. 50-53). Однако, суд, сославшись на наличие этих документов в материалах дела, не дал им какой-либо оценки, не учтя при этом, что комнаты признавались непригодными для проживания и исключались из жилого фонда из-за превышения уровня шума. Также в материалах дела имеется копия сообщения территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы от 07.06.2008 г. (л.д. 108) на имя Хаустовой В.А. из которой усматривается, что названный отдел сообщает Хаустовой В.А. о том, что в результате всех проведенных мероприятий установлено, что комнаты размером 18,8 кв.м. и 6,5 кв.м. не отвечают санитарно-гигиеническим требованиям; проведенные в 2003 году ООО "Радиационный контроль и экологическая безопасность" измерения электро-магнитных полей подтверждают, что квартира не отвечает санитарным требованиям СанПиН 2.2.2.542-96. При этом, в заседание судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда было представлено сообщение Главы управы Преображенского района г. Москвы от 02.06.2011 г. на имя Хаустовой В.А., из которого усматривается, что на основании предоставленного протокола измерений параметров шума от 21.01.2010 г., выполненных ООО "Экосистема", выявлено превышение уровня шума в жилых комнатах в ночное время, управляющей компании ГУП УК "Преображенское" поручено рассмотреть вопрос переноса вводно-распределительного устройства к противоположной стене, а в случае невозможности переноса этого устройства, выполнить мероприятия по шумозащите помещений электрощитовой, после проведения работ по улучшению комфортности проживания, будет произведен замер шума в квартире специализированной организацией.

Как усматривается из вышеназванного решения суда в судебное заседание 25.01.2011 г. явились истец Хаустова В.А., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Николаева Т.Л., представитель ответчика Управы района "Преображенское" г. Москвы Хохлов А.А., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Кравченко В.В.; в судебное заседание не явились истцы Хаустовы Д.Н., А.Н. Из решения суда не усматривается, присутствовал ли или не присутствовал в судебном заседании представитель префектуры ВАО г. Москвы, в то же время, из протокола судебного заседания от 25.01.2011 г. видно, что в судебное заседание явилась истец Хаустова В.А., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Николаева Т.Л., представитель префектуры ВАО г. Москвы Хохлов А.А., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Кравченко В.В.; в судебное заседание не явились истцы Хаустовы Д.Н., А.Н., представитель Управы "Преображенское", то есть, протокол судебного заседания, в указанной части, не соответствует решению суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решения суда названным признакам не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным по основаниям пп. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ и подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, которому надлежит учесть изложенное и принять решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: