Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15686 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - препятствия в пользовании - коммунальные платежи - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15686

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Федерякиной М.А.,

и судей: Владимировой Н.Ю., Васильевой И.В.,

с участием адвоката Архангельского А.А.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Кондратьевой В.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.01.2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Калмыкова В.Н., Калмыкова П.В. к Кондратьевой В.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Кондратьеву В.П. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Кондратьевой В.П. к Калмыкова В.Н., Калмыковой П.В., ГУ ИС района Богородское г. Москвы о вселении, обязании нечинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании заключить соглашение об оплате коммунальных платежей - отказать.

Установила:

Истцы Калмыков В.Н., Калмыков П.В. обратились в суд с иском к ответчику Кондратьевой В.П., УФМС РФ по городу Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, указывая на то, что они проживают в квартире N 70 по адресу: ..., кроме того, в данном жилом помещении зарегистрирована ответчица Кондратьева В.П., являющаяся бывшей супругой истца Калмыкова В.Н. Ответчик Кондратьева В.П. в квартире проживала непродолжительное время, впоследствии из квартиры уехала, расходы по оплате жилого помещения и коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем, истцы просят суд, согласно уточненным требованиям, признать ответчицу Кондратьеву В.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снять её с регистрационного учёта.

Ответчик Кондратьева В.П. обратилась в суд, с учетом уточнений, со встречными исковыми требованиями к Калмыкову В.Н., Калмыкову П.В., ГУ ИС района Богородское города Москвы о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании заключить отдельное соглашение об оплате коммунальных платежей, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Москвы от 28 ноября 1991 года Калмыкову В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании её утратившей право пользования спорной квартирой, так же определением Преображенского районного суда города Москвы от 01 августа 2007 года было прекращено производство по делу по иску Калмыковых к ней о признании не приобретшей права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учёта. Как указывает Кондратьева В.П., за ней сохранено право пользования спорной квартирой, в связи с чем, последняя просит суд вселить её в квартиру N 70 по адресу ..., обязать Калмыковых не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой и возложить на ДЖП и ЖФ города Москвы и Калмыкова В.Н. обязанность заключить с ней отдельное соглашение, определяющее порядок её участия в расходах по внесению платы за наём спорной квартиры.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. по иску Калмыкова В.Н., Калмыкова П.В. к Кондратьевой В.П. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Кондратьевой В.П. к Калмыкова В.Н., Калмыковой П.В., ГУ ИС района Богородское г. Москвы о вселении, обязании нечинить препятствия в пользовании жилым помещением, которым иск Кондратьевой В.П. был удовлетворен, а в удовлетворении иска Калмыковых В.Н., П.В. было отказано, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Истцы Калмыковы В.Н., П.В. и их представитель Шакья А.Ю. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Кондратьева В.П., адвокат Архангельский А.А. в судебное заседание явились, иск Калмыковых В.Н., П.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представители УФМС РФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ ИС района Богородское в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит Кондратьева В.П.

Заслушав Кондратьеву В.П., адвоката Архангельского А.А., Калмыковых В.Н., П.В., их представителей, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в муниципальной квартире N 70, д. 5, корп. 3 по Открытому ш. в г. Москве зарегистрированы по месту жительства Калмыков В.П., Калмыков П.В. и Кондратьева В.П. - бывшая жена Калмыкова В.Н., брак расторгнут 08.08.84 г.

Удовлетворяя требования, заявленные Калмыковыми В.Н., П.В. и отказывая в удовлетворении встречных требований Кондратьевой В.П., суд правомерно сослался на нормы действующего законодательства, учел положения Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" и пришел к правильному выводу о том, что спорную площадь Кондратьева В.П. оставила добровольно, так как из материалов дела усматривается, что Кондратьева В.П. длительное время, более десяти лет, на спорной площади не проживает. Действительно, 28.11.91 г. Куйбышевским районным судом г. Москвы были удовлетворены требования Кондратьевой В.П., она была вселена в спорную квартиру, однако, жилищные отношения носят длящийся характер, каких-либо доказательств того, что после вступления в законную силу данного решения, Кондратьевой В.П. со стороны Калмыковых В.Н., П.В. чинились какие-либо препятствия в проживании и пользовании квартирой или площадь ею была оставлена не добровольно, Кондратьевой В.П. представлено не было, равно как не было представлено доказательств того, что Кондратьева В.П. принимает участие в оплате коммунальных платежей, содержании спорной квартиры. Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля Макеевой Н.И., относясь к данным показаниям критически, так как Макеева Н.И. находится в дружеских отношениях с Кондратьевой В.П., кроме того, показания данного свидетеля противоречат другим доказательствам, добытым по делу, в частности, из ответов медицинских учреждений, обслуживающих территорию, где располагается спорная квартира - городской поликлиники N 41 ВАО г. Москвы, женской консультации при городской поликлинике N 149, усматривается, что в базе пациентов Кондратьева В.П. не значится, медицинская документация на нее отсутствует. В соответствии с "Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, признание судом гражданина утративши право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, следовательно, и в этой части требования Калмыковых В.Н., П.В. были удовлетворены судом правомерно.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что в удовлетворении исковых требований, заявленных Кондратьевой В.П. следует отказать является основанным на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, тех доказательствах, которые были представлены сторонами и которым судом была дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что судом были рассмотрены не все требования, заявленные Калмыковыми В.Н., П.В., не нашел своего подтверждения, так как судом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, рассмотрены все требования, изложенные Калмыковыми В.Н., П.В. в уточненном исковом заявлении, которое принято судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием к отмене решения является то обстоятельство, что суд, при рассмотрении данного дела, не принял к производству встречные требования Кондратьевой В.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора социального найма, заключенного с Калмыковыми В.Н., П.В., не прекратил производство по делу по иску Калмыковых В.Н., П.В. по причине отсутствия у них права требования, основанного на ничтожной сделке, основаны на неверном толковании закона, кроме того, как усматривается из копии определения Преображенского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г., в производстве данного суда имеется гражданское дело по иску Кондратьевой В.П. к Калмыковым В.Н., П.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора социального найма, заключенного с Калмыковыми В.Н., П.В., производство по этому делу приостановлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом непосредственно не допрашивались свидетели Воронова Н.С., Баланович З.А., Грачева А.Ф., а их показания были оглашены, не может являться основанием к отмене вынесенного решения, так как решение основано не только на показаниях данных свидетелей, но и других доказательствах, добытых по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда 1-ой инстанции и опровергающих его выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: