Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-15689 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - решение общего собрания - задолженность - США)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-15689

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Васильевой И.В.

и судей: Владимировой Н.Ю., Лемагиной И.Б.,

при секретаре: Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Поляничко Л.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 г., которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 13.09.2006 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Поляничко Л.А.

Взыскать с Поляничко Л.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по договору в размере 27 122,99 долларов США в рублях по курсу на день исполнения решения суда.

Взыскать с Поляничко Л.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 445 руб. 38 коп. установила:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Поляничко Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по госпошлине, указывая, что ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 10.10.2006 г. (протокол N 05/06) наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО) и Поляничко Л.А. заключили кредитный договор N ... от 13.09.2006 г., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 25.000 дол. США с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец указывает, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчик принятых на себя обязательств не выполняет, имеется задолженность по оплате предусмотренных договором платежей, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в сумме 40.302,81 дол. США, из которых: 17.410,25 дол. США - кредит; 2.847,83 дол. США - плановые проценты за пользование кредитом; 4.876,08 дол. США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 14.122,26 дол. США - пени по просроченному долгу; (-250,00) дол. США - комиссия за предоставление кредита; 525,00 дол. США - комиссии за сопровождение кредита; 771,39 дол. США - пени по комиссиям за сопровождение кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Поляничко Л.А. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Поляничко Л.А.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 10.10.2006 г. (протокол N 05/06) наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО) и Поляничко Л.А. заключили кредитный договор N ... от 13.09.2006 г., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 25.000 дол. США с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец указывает, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчик принятых на себя обязательств не выполняет, имеется задолженность по оплате предусмотренных договором платежей.

Ответчик не оспаривает, что имела место просрочка выплаты предусмотренных договором сумм, но указывает на то, что предъявляемая ко взысканию банком сумма является завышенной, предоставляя свой расчет задолженности (л.д. 75). Суд согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом не привел доводов по которым он отверг расчет задолженности, произведенный ответчиком, в том числе в отношении пени и комиссий за сопровождение, предоставление кредита.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решения суда названным признакам не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, которому надлежит учесть изложенное и принять решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 г. отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: