Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15695 (ключевые темы: процессуальные сроки - замечания на протокол судебного заседания - обжалование решения суда - нетрудоспособность - доверенность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15695

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика ФГУП ТМКБ "СОЮЗ" по доверенности адвоката А.В. Пятигорца на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "СОЮЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы и подачи замечаний на протокол судебного заседания отказать, установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 года исковые требования Бардычева Александра Сергеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "СОЮЗ" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены.

Представитель ответчика ФГУП ТМКБ "СОЮЗ" с вынесенным решением не согласился, просил восстановить срок для подачи кассационной жалобы на указанное решение Тушинского районного суда г. Москвы и подачи замечаний на протокол судебного заседания от 18.11.2010 г., ссылаясь на то, что процессуальный срок был пропущен по объективным причинам, связанным с болезнью представителя ответчика ФГУП ТМКБ "СОЮЗ" по доверенности адвоката А.В. Пятигорца, что подтверждается медицинской справкой.

Представитель ответчика по доверенности адвокат А.В. Пятигорец указанное заявление поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца А.С. Бардычева по доверенности А.Ф. Литвин возражал в удовлетворении данного заявления, мотивируя тем, что ФГУП ТМКБ "СОЮЗ" является юридическим лицом, единоличным исполнительным органом которого является директор, который вправе представлять данное предприятие без доверенности. В случае болезни представителя предприятия - физического лица, представлявшего интересы предприятия по доверенности, любое иное лицо вправе представлять в суде интересы такого предприятия по доверенности, выданной директором, либо сам директор предприятия. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что директор ФГУП ТМКБ "СОЮЗ" физически не мог подать кассационную жалобу и замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок либо выдать доверенность иному представителю в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности адвокат А.В. Пятигорец по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Бардычева А.С., извещенного о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФГУП ТМКБ "СОЮЗ" по доверенности адвоката А.В. Пятигорца, представителя истца Бардычева А.С. по доверенности Семичева К.В., обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по последующим основаниям.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя, являющегося представителем юридического лица, отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из частной жалобы представителя ответчика, решение суда по вышеуказанному иску было изготовлено в окончательной форме и получено по истечении срока на кассационное обжалование. Кроме того, в материалах дела имеются ксерокопии больничных листов, свидетельствующих о нетрудоспособности представителя ответчика ФГУП ТМКБ "СОЮЗ" по доверенности адвоката А.В. Пятигорца в период со 02.12.2010 года по 07.12.2010 года, а также генерального директора ФГУП ТМКБ "СОЮЗ" Пузича А.А. - с 09.12.2010 года по 30.12.2010 года, и невозможности в установленный законом срок подать кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах, ссылка в определении суда на то, что суд не принимает в качестве надлежащего доказательства в подтверждение уважительности причин невозможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок ксерокопию справки о нетрудоспособности А.В. Пятигорца несостоятельна.

Кроме того, в определении суда об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда указано на то, что период болезни конкретного представителя ответчика А.В. Пятигорца не свидетельствует о невозможности подачи ФГУП ТМКБ "СОЮЗ" кассационной жалобы на решение суда. Судебная коллегия находит, что данный довод не может служить основанием для признания причин пропуска срока кассационного обжалования решения суда неуважительными, поскольку названный выше представитель является единственным юристом, работающим на предприятии по договору.

Иная оценка данного обстоятельства повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.

Исходя из изложенного, учитывая наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, а срок кассационного обжалования решения суда - восстановлению.

Поскольку подлинник кассационной жалобы в материалах дела имеется, судебная коллегия считает правильным назначить ее к рассмотрению в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года отменить, восстановить ФГУП ТМКБ "СОЮЗ" процессуальный срок кассационного обжалования решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 года.

Назначить кассационную жалобу представителя ответчика ФГУП ТМКБ "СОЮЗ" по доверенности адвоката А.В. Пятигорца на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 года к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 09.30 час. 02.06.2011 года.

Председательствующий:

Судьи: