Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15696 (ключевые темы: нотариус - вступление в наследство - наследники - выдача свидетельства о праве на наследство - отказ от наследства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15696

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., с участием прокурора Любимовой И.Б., при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя истцов по доверенности О.А.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ж.Е.И., Ж.Ю.И. к Б.О.П., Ч.В.Э., П.Н.А., Г.Е.Н., Г.Ю.Н., С.А.А., нотариусам г. Москвы Ч.Н.Ю. и Р.И.В., УФМС г. Москвы о признании договора купли-продажи недействительным, о пересмотре долей в праве на наследство по закону, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с Ж.Е.И. в пользу Б.О.П. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Ж.Ю.И. в пользу Б.О.П. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Ж.Е.И. и Ж.Ю.И. расходы за производство экспертизы в размере ... руб. ... коп., путем перечисления на расчетный счет ЭКЦ МВД России, установила:

Ж.Е.И., Ж.Ю.И. обратились в суд иском к Б.О.П., Ч.В.Э., П.Н.А., Г.Е.Н., Г.Ю.Н., С.А.А., нотариусам г. Москвы Ч.Н.Ю. и Р.И.В., УФМС г. Москвы о признании договора купли-продажи недействительным, о пересмотре долей в праве на наследство по закону, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, полагая необходимым признать договор купли-продажи квартиры от ... г. ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона; обязать Б.О.П. возвратить неосновательно приобретенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: ..., Ж.Е.И. и Ж.Ю.И., как неосновательное обогащение; признать право собственности на данную квартиру за истцами в равных долях по ... доли за каждым; внести в Единый Государственный реестр прав запись о собственниках Ж.Е.И. и вместо умершей Ж.А.Е. внести Ж.Ю.И. в порядке трансмиссии; обязать нотариуса г. Москвы Ч.Н.Ю. внести изменения долей в праве о наследстве по закону Ж.Е.И. и Ж.Ю.И. в равных долях и выдать свидетельство о праве на наследство по закону; признать прекратившими права пользования жилым помещением по адресу: ..., следующих граждан: Б.О.П., ... г.р., П.Н.А., ... г.р., Г.Е.Н. ... г.р., Г.Ю. Н., ... г.р. С.А.А., ... г.р., выселить их из квартиры, обязав УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета; взыскать с Б.О.П. и Ч.В.Э. солидарно в пользу истцов судебные расходы в размере ... рубля ... коп. В связи с тем, что Ж.Ю.И. в период с ... г. находился в загранкомандировке по линии ..., до ... г. в качестве ... посольстве РФ в ..., заведующего ... отделом, затем, после ... г. остался работать по контракту с компанией "...", где работает по настоящее время, просил считать причину пропуска срока для принятия наследства уважительной и восстановить срок вступления в наследство. Поскольку мать истцов Ж.А.Е. умерла ... г., просили обязать нотариуса выдать новое свидетельство о праве на наследстве в соответствии с нормами ст. 1162, 1156 ГК РФ, в порядке трансмиссии в отношении Ж,Ю.И.

Истцы Ж.Е.И. и Ж.Ю.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности О.А.Е. в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Г.Е.Н., Б.О.П., и их представитель по доверенности К.Е.Г. в суде иск не признали, при этом пояснив, что Б.О.П. приобрела право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке. Ж.Ю.И. присутствовал на похоронах своего отца, обращался к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу Ж.Е.И. и Ж.А.Е., удостоверенное заведующим ... отделом Посольства России в ..., зарегистрированное в реестре за N ..., следовательно, он знал об открытии наследства, имел возможность обратиться с заявлением о принятии наследства, но не сделал этого в установленный законом срок, а шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока им пропущен.

Ответчик Ч.В.Э. в судебном заседании исковые требования также не признал, указав на то, что он управлял и распоряжался всем наследственным имуществом Ж., включая спорную квартиру, на основании выданных на его имя Ж.А.Е. и Ж.Е.И. доверенностей, оформленных у нотариуса. Наследственное дело было заведено в соответствии с имевшейся у них внутрисемейной договоренностью - только на наследниц Ж.А.Е. и Ж.Е.И., о чем свидетельствует отказ истца Ж.Ю.И. от наследства.

Ответчик Нотариус г. Москвы Р.И.В. в суде иск не признал, ссылаясь на то, что все выданные им в рамках данного дела доверенности были подписаны в его нотариальной конторе лицами, их выдавшими, что подтверждается заключением экспертизы.

Ответчики Г.Ю.Н., С.А.А., П.Н.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик нотариус г. Москвы Ч.Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила суду письменный отзыв, согласно которого заявление о принятии наследства после умершего ... года Ж.И.О. были поданы Ж.А.Е. и Ж.Е.И. Истец Ж.Ю.И. не был включен в свидетельства о праве на наследство на основании его собственного заявления от ... года о том, что на наследство он не претендует, не возражает против выдачи свидетельства о праве на наследство на имя Ж.А.Е. и Ж.Е.И. То, что в этом заявлении не перечислена спорная квартира, не имеет правового значения, так как не допускается принятие наследства или отказ от наследства под условием или с оговорками, а также в части наследства. Так что довод истца о том, что нотариус Ч.Н.Ю. заблуждалась по поводу наличия других наследников не соответствует действительности и не повлиял на порядок выдачи свидетельства о праве на наследство на имя Ж.А.Е. и Ж.Е.И. Ж.Ю.И. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и о включении его в число наследников не обращался, хотя имеет такое право в соответствии со ст. 1155 ГК РФ.

Ответчик УФМС г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда. Представитель третьего лица УФРС г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель истцов по доверенности О.А.Е.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности О.А.Е., ответчиков Б.О.П., Р.И.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ, наследниками одной очереди являлись дети и супруг наследодателя. Но для приобретения наследства наследники должны его принять либо формально, т.е. подачей заявления нотариусу, либо неформально: путем вступления во владение или управление имуществом умершего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ... года умер Ж.И.О., проживавший на момент смерти по адресу: .... На момент смерти совместно с ним были зарегистрированы его жена Ж.А.Е. и дочь Ж.Е.И., которые ... года обратились к нотариусу заявлениями о принятии ими наследства после умершего Ж.И.О., с пропуском 6-месячного срока. Поскольку они проживали совместно с умершим, что подтверждается справкой от ... года, на основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, они были признаны нотариусом принявшими наследство.

При этом, Ж.Ю.И. не был указан в данной справке как совместно проживающий с наследодателем, не был включен в свидетельства о праве на наследство на основании его заявления от ... года о том, что наследство в течение установленного законом срока он не принимал, на наследство не претендует, не возражает против выдачи свидетельства о праве на наследство на имя Ж.А.Е. и Ж.Е.И. Ж.Ю.И., имея право на наследство, с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство и о включении его в число наследников также не обращался.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст.ст. 1110, 1152, 1157 ГК РФ, доводы истца о том, что нотариус Ч.Н.Ю. заблуждалась по поводу наличия других наследников не соответствует действительности и не повлиял на порядок выдачи свидетельства о праве на наследство на имя Ж.А.Е. и Ж.Е.И., поскольку принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятие наследства остальными наследниками. Тот факт, что в вышеназванном заявлении истца об отказе от наследства конкретно не указана спорная квартира, не имеет правового значения, так как не допускается принятие наследства или отказ от наследства под условием или с оговорками, а также в части наследства.

В ходе судебного разбирательства по данному делу нашел подтверждение тот факт, что ... года Ж.А.Е., а Ж.Е.И. ... года в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Ложкина В.Л. на имя Ч.В.Э. оформили доверенности, в соответствии с которыми, поручили ему делать от их имени заявления, в том числе о принятии наследства, об отказе от наследства, заявления (соглашения) об определении долей в общем (совместном) имуществе в связи с со смертью одного из сособственников, подачи заявления об отказе о выделении супружеской доли из наследуемого имущества, получить свидетельства о праве на наследство, зарегистрировать переход права собственности по свидетельству о наследстве в УФРС с правом получения всех правоустанавливающих документов.

Факт выдачи указанных доверенностей истцами не отрицался, нотариус при оформлении наследственного дела проверила, действительна ли данная доверенность на момент ее предъявления (л.д. 74). В рамках своих полномочий Ч.В.Э. обратился к нотариусу г. Москвы Ч.Н.Ю. с заявлениями о принятии наследства от лиц, уполномочивших его для производства данных действий, получил свидетельства о праве на наследство и зарегистрировал право собственности Ж.Е.И. и Ж.А.Е. на спорную квартиру, сделал заявление об отказе от супружеской доли от имени Ж.А.Е. (л.д. 72). Данная доверенность на имя Ч.В.Э. была отменена Ж.А.Е. ... г., о чем было сделано заявление, заверенное ... отделом посольства России в ...

Утверждения истцов о том, что вышеназванный отказ супруги наследодателя Ж.А.Е. от выделения доли в общем имуществе, нажитом в период брака с Ж.И.О., не был целенаправленным в пользу другого наследника и нотариус допустил ошибку при оформлении свидетельств о праве на наследство, судом верно отклонены, так как, согласно ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц, а если речь идет о выделении доли пережившего супруга, то если переживший супруг отказался от получения свидетельства о праве собственности, имущество наследодателя распределяется между наследниками на общих основаниях.

При этом, суд надлежаще отметил, что указанное заявление принято нотариусом на основании доверенности от ... года, реестр N ..., выданной ею на имя Ч.В.Э., в которой специально оговорено полномочие поверенного на подписание такого заявления, правомерность ее никем не оспаривается.

Поскольку истец Ж.Ю.И. знал о смерти своего отца, присутствовал на его похоронах, ... г. выдал доверенность на имя С.Е.М. с полномочиями на принятие наследства, открывшегося после смерти Ж.И.О., в том числе на спорную квартиру (л.д. 76), ... г. направил нотариусу г. Москвы Ч.Н.Ю. заявление, заверенное ... отделом посольства России в ..., о том, что ему известно об открывшемся после смерти отца наследства, наследство он не принял, на него не претендует, судом первой инстанции правильно доводы истцов о том, что Ж.Ю.И. пропустил срок для принятии наследства по уважительными причинам отклонены как несостоятельные.

С учетом того, что спорная квартира по адресу: ..., была зарегистрирована на имя умершего Ж.И.О., выплатившего в полном объеме пай за нее в ... г., что подтверждено справками ЖСК "...", утверждения истца Ж.Ю.И. о том, что пай за спорную квартиру был выплачен именно им, судом обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что ... г. нотариусом г. Москвы Ч.Н.Ю. на спорную квартиру было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на имя Ж.А.Е. и Ж.Е.И. Мать истцов Ж.А.Е. умерла ... г., находясь у сына истца Ж.Ю.И. в ....

Согласно ответу УФРС по Москве, право собственности Ж.А.Е. и Ж.Е.И. на спорную квартиру в порядке наследования по закону было зарегистрировано ... г. по доверенности М.Л.В., уполномоченной в порядке передоверия Ч.В.Э., о чем им ... г. был выданы соответствующие свидетельства.

... г. Ж.А.Е. и Ж.Е.И. были выданы доверенности на имя Ч.В.Э. с правом управлять и распоряжаться всем их имуществом, в том числе долей в спорной квартире, а также заключать сделки купли-продажи.

... г. между Ж.А.Е., Ж.Е.И. в лице их представителя по доверенности Ч.В.Э., с одной стороны, и Б.О.П. с другой стороны был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за ... руб., документы на регистрацию которого были сданы в УФРС по Москве Мариноха Л.В., уполномоченную на это сторонами сделки.

При этом, суд надлежаще отметил, что доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы Ч.Н.Ю. ... года, в реестре N ..., в порядке передоверия на имя М.Л.В. и Ш.Е.Ю., содержит лишь полномочия по регистрации общего долевого права собственности Ж.А.Е. и Ж.Е.И. на унаследованную квартиру и не касается полномочий по передаче или переходу права собственности на спорную квартиру каким-либо третьим лицам, с учетом того, что передача полномочий по подаче документов для регистрации прав собственности не противоречит действующему законодательству, право на передоверие предусмотрено в доверенностях.

Право собственности Б.О.П. на спорную квартиру было зарегистрировано ... г., о чем было выдано свидетельство, с ... г. она и члены ее семьи: П.Н.А., Г.Е.Н., Г.Ю.Н., С.А.А. были зарегистрированы в спорной квартире.

Кроме оспариваемых доверенностей на имя Ч.В.Э., ... г. нотариус г. Москвы Р.И.В. также заверил доверенности от имени Ж.Е.И. на покупку на ее имя по своему усмотрению квартиры в г. Москве (л.д. 139), а также от имени Ж.А.Е. на имя Ч.В.Э. представлять ее интересы в правоохранительных органах и суде (л.д. 140), подлинность подписей в которых истцами также оспаривались.

С целью определения подлинности подписей по ходатайству истцов по делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой N ..., рукописные записи "...", расположенные в строке "Подпись:" в двух экземплярах доверенности от ...г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Р.И.В. и зарегистрированной в реестре за N ..., выполнены Ж.Е.И. Подписи от имени Ж.Е.И., расположенные в нижней части в строке "Подпись:", после рукописной записи "Ж.Е.И.", в двух экземплярах доверенности от ... г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Р.И.В. и зарегистрированной в реестре за N ..., вероятно, выполнены Ж.Е.И. Рукописные записи, расположенные в строке "Подпись:" в двух экземплярах доверенности от ... г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Р.И.В. и зарегистрированной в реестре за N ..., выполнены Ж.А.Е. под действием каких-то привычных "сбивающих" факторов. Подписи от имени Ж.А.Е., расположенные в строке "Подпись:", после рукописной записи "Ж.А.Е." в двух экземплярах доверенности от 19.04.2006 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Р.И.В. и зарегистрированной в реестре за N ..., выполнены Ж.А.Е. под действием каких-то привычных "сбивающих" факторов.

Поскольку экспертом с достоверностью установлен факт выполнения в оспариваемых доверенностях и записей и подписи Ж.А.Е., а также факт выполнения записи от имени Ж.Е.И. в оспариваемой доверенности, что подтверждено также наличием их подписей в нотариальном реестре, а также фактом выдачи в этот же день нотариусом Р.И.В. от их имени двух других доверенностей на имя Ч.В.Э., у суда отсутствовали основания сомневаться в вышеназванном заключении эксперта.

При этом, суд верно обратил внимание на то, что установление факта исполнения краткой подписи Ж.Е.И. в оспариваемой доверенности вероятно, не опровергает факт подписания ею доверенности, поскольку экспертами с достоверностью установлено выполнение именно Ж.Е.И. записи, расшифровывающей указанную подпись.

Исходя из изложенного, с учетом того, что сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена уполномоченным на то лицом - Ч.В.Э., действующим на основании доверенностей от имени Ж.Е.И. и Ж.А.Е., суд первой инстанции пришел к правильном выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Одновременно судом обоснованно, в порядке требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности взыскал с истцов в пользу ответчика Б.О.П. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя по ... рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 94-96 ГПК РФ, судом также правомерно с истцов взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы по ... руб. ... коп. с каждого на расчетный счет ЭКЦ МВД России.

Рассматривая требование ответчиков о взыскании солидарно с истцов ... рублей компенсации за потерю времени, суд, исходя из положений ст. 99 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно истцам было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы в связи с неясностью выводов экспертов, чем нарушены их права, опровергаются протоколом судебного заседания от 24 декабря 2010 года, из которого усматривается, что истцами заявлялось ходатайство о вызове и допросе эксперта Ч.Е.В., а не о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, экспертное заключение является лишь доказательством, которое оценивается судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела, что было установлено, исследовано и оценено судом первой инстанции.

Утверждения кассационной жалобы о том, что реестровая книга не отправлялась на исследование экспертам, тогда как именно сравнение подписей Ж.Е.И. и Ж.А.Е. в книге могло бы в категоричной форме подтвердить подложность данных подписей, несостоятельны, поскольку как определение суда о назначении почерковедческой экспертизы от ... года с указанием на то, что в распоряжение экспертов предоставляется в том числе реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса Р.И.В. за ... год, так и сопроводительным письмом руководителя экспертно-криминалистического центра о направлении в адрес суда наряду с заключением экспертов реестра N ... для регистрации нотариальных действий нотариуса Р.И.В., с указанием на то, что исследованию подвергались подписи под совершением нотариальных действий N ..., ....

Ссылки кассационной жалобы на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Ч.В.Э. неоднократно просил Ж.Е.И. и Ж.А.Е. заполнить чистые листы с фамилией, именем и отчеством для ускорения его действий по вступлению в наследство, подлежат отклонению, так как какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия прокурора не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку прокурор к участию в деле судом был привлечен, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и что отражено в решении суда, однако, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, он в суд не явился.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: