Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15698 (ключевые темы: осмотр - взыскание судебных расходов - перепланировка - чужое имущество - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15698

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе Куликовой П.Я. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г., которым постановлено:

- заявление Фокина ... о взыскании судебных расходов с

Куликовой ... по гражданскому делу по иску Куликовой ... к Фокину ... об устранении незаконной

перепланировки и взыскании компенсации за пользование чужим имуществом удовлетворить,

- взыскать с Куликовой ... в пользу Фокина ... расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и по осмотру объекта в размере 7 000 руб., установила:

Куликова П.Я. обратилась в суд с иском к Фокину Б.К. об устранении незаконной перепланировки и взыскании компенсации за пользование чужим имуществом.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2010 года поданный иск оставлен без рассмотрения по причине неоднократной неявки истца в судебное заседание.

В суд поступило заявление от Фокина Б.К. о взыскании судебных расходов с истца, в котором он указывает на понесенные в связи с рассмотрением данного дела расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя и 7 000 руб., связанных с проведением осмотра спорного объекта недвижимости.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Куликовой П.Я., по доверенности Кабак В.С., возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку только стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает понесенные судебные расходы, а поскольку решение по делу не принималось, то оснований для взыскания расходов не имеется.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Куликова П.Я. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что не могла участвовать в судебных заседаниях по причине преклонного возраста и болезни, намерения поддерживать свой иск не оставила, будет продолжать процесс после выздоровления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Куликовой П.Я. по доверенности Куликову И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что определение в части взыскания расходов на осмотр объекта постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, в остальной части является законным и обоснованным.

Вынося определение, суд правильно исходил из того, что оставление иска без рассмотрения не лишает ответчика права просить о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. При отсутствии нормы процессуального права, регулирующей данный вопрос, суд правомерно применил аналогию, норму права, регулирующую сходные отношения, в частности ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, устанавливающую право на получение судебных расходов в случае отказа истца от иска.

Возражения истца по этому поводу со ссылкой на отсутствие нормы права коллегия полагает неверным, проистекающим из неправильного толкования процессуального закона.

Определяя размер таких расходов, подлежащих взысканию, суд учел принцип разумности и справедливости и взыскал с истца в пользу ответчика 3 тысячи рублей. Определение суда в части размера взыскания сторонами не обжалуется. Коллегия полагает его правильным.

В то же время, взыскав с истца расходы ответчика на осмотр объекта, суд тем самым полагал расходы ответчика на указанные цели необходимыми. Между тем в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, признанные судом необходимыми. Однако дело по существу судом не было рассмотрено, оценка доказательств по нему не производилась, необходимость заявленных расходов не могла быть установленной.

При таких обстоятельствах постановленное определение в части взыскания расходов на осмотр объекта специалистом ответчика в сумме 7 тысяч рублей подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении ходатайства в указанной части; в остальной части определение суда является законным, доводы частной жалобы оснований к его отмене не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. в части взыскания с Куликовой П.Я. расходов на осмотр объекта в сумме 7 тысяч рублей - отменить

Постановить в указанной части новое определение, которым во взыскании с Куликовой П.Ч. в пользу Фокина Б.К. расходов по осмотру объекта в сумме 7 тысяч рублей - отказать.

В остальной части определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: