Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15700 (ключевые темы: заключение эксперта - повторная экспертиза - приостановление производства по делу - судебно-психиатрическая экспертиза - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15700

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истца Жданова М.Ю., дополнительной частной жалобе представителя истца Жданова М.Ю. по доверенности Менталь Д.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску Жданова М.Ю. к Козюлеву В.Ф., Румачик Е.И. о признании договора купли-продажи недействительным и встречному иску Козюлева В.Ф., Румачик Е.И. к Жданову М.Ю. о признании добросовестными приобретателями повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Ждановой Н.Я., 1934 года рождения, проживавшей по адресу ..., проведение которой поручить Центру социальной и судебной психиатрии Московского областного центра социальной и судебной психиатрии Министерства здравоохранения РФ но адресу: ..., поставив перед экспертами следующие вопросы:

страдала ли Жданова Н.Я. каким-либо психическим заболеванием на ... г. и на ... г.;

каким именно психическим заболеванием страдала Жданова Н.Я., с какого времени оно развивалось и могло ли оно возникнуть спонтанно, без предварительного нарастания симптоматики;

понимала ли Жданова Н.Я. в силу своего заболевания значение своих действий и могла ли руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры ... г.

понимала ли Жданова Н.Я. в силу своего заболевания значение своих действий и могла ли руководить ими на момент выдачи доверенности на имя Гроссман М.Ю. ... г.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчиков Козюлева Владимира Федоровича и Румачик Е.М.

Предупредить экспертов об ответственности об ответственности за заведомо ложное заключение и отказа и уклонение от дачи заключения по ст.ст. 181, 182 УК РФ, установила:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Жданова М.Ю. к Козюлеву В.Ф., Румачик Е.И. о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными и встречному иску Козюлева В.Ф., Румачик Е.И. к Жданову М.Ю. о признании добросовестными приобретателями.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена в ... судебная судебно-психиатрическая экспертиза.

Вместе с тем, представителем ответчиков по доверенности Андреевым К.М. заявлено ходатайство о проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, ссылаясь на то, что в представленном суду в вышеназванном экспертном заключении ... имеется ряд недостатков, в том числе эксперты не ответили на поставленный перед экспертами вопрос N 2, что свидетельствует о противоречивости и неполноте заключения экспертов. Кроме того, истцом дополнены исковые требования о признании недействительной доверенности от ... года, выданной Ждановой Н.Я. на имя Гроссманн М.Ю., тогда как вопрос о способности Ждановой Н.Я. на ... года осознавать фактический характер своих действий и руководить ими перед экспертами не ставился и не исследовался.

Истец Жданов М.Ю., его представитель по доверенности Менталь Д.А. в частной жалобе и дополнений к ней просят отменить указанное определение суда.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Жданова М.Ю. по доверенности Менталя Д.А., истца Жданова Д.А., представителя ответчиков Руманчик Е.И., Козюлева В.Ф. по доверенности Андреева К.М., ответчика Козюлева В.Ф., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что в части приостановления производства по делу обжалуемое определение о назначении судебной посмертной судебно-психиатрической экспертизы постановлено до истребования и получения дополнительных медицинских документов из медицинских организаций, в которых наблюдалась Жданова Н.Я., которые имеют существенное значение для вынесения обоснованного и законного заключения экспертами, с учетом показаний допрошенной судом в качестве эксперта Синицкой ...., пояснившей, что ответить на поставленный судом вопрос N 2 не представляется возможным ввиду отсутствия медицинской документации за более ранний период.

Кроме того, не рассмотрено заявление истца о признании заключения специалиста-психиатра .... о результатах судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией судебно-психиатрических экспертов ... года, подложным доказательством, тогда как экспертиза назначена без учета мнения истца в экспертном учреждении, где работает специалист ...., которая уже давала свое заключение относительно психического состояния Ждановой Н.Я. на момент заключения сделки.

При этом, определение о приостановлении производства по делу является незаконным ввиду того, что оно не отвечает требованиям ст.ст. 79, 80, 87 ГПК РФ, а именно: не приведено суждений суда относительно необходимости назначения повторной экспертизы, мотивы несогласия суда с ранее данным заключением экспертов, тогда как повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения; перечень и формулировка вопросов для повторной экспертизы не были согласованы со стороной истца, что является ущемлением его законных прав и интересов, тогда как судом во внимание были приняты вопросы, сформулированные стороной ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, определение суда о приостановлении производства по делу препятствует проведению дальнейших гражданско-процессуальных действий по делу, нарушает права истца, увеличивает сроки рассмотрения спора по существу, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года отменить, вопрос направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: