Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15701 (ключевые темы: договор социального найма - вселение - право пользования жилым помещением - наниматель - постоянное проживание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15701

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н., при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе истца Грининой Н.К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Грининой Н.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма оставить без удовлетворения, установила:

Гринина Н.К. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и об обязании ДЖП И ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма указанной квартирой, указывая на то, что она зарегистрирована в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., собственником которой является ее дочь Е. Однако с ... года она проживала и проживает в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: ... вместе с ее матерью Л., которая скончалась ... года. В указанной квартире так же был зарегистрирован ее брат А., скончавшийся ... года. В ... году истица стала проживать со своей матерью и вести общее хозяйство, оплачивать коммунальные услуги полностью до настоящего времени. На спорную жилую площадь истица вселилась с согласия матери и брата, однако в связи с тем, что брат постоянно проживал за пределами Российской Федерации, зарегистрироваться на спорной жилой площади истица не смогла.

Истица Гринина Н.К., будучи извещенной месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Рогачикова К.А., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Благов С.В., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования не признал, пояснив суду, что спорное жилое помещение предоставлялось нанимателям Л. и А., которые впоследствии не обращались в уполномоченные органы для внесения изменений в действующий договор социального найма. При этом, истица обладает правом пользования жилым помещением по месту постоянной регистрации.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гринина Н.К. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос, в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ, о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Рогачиковой Е.А., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Карауш Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, достоверно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, в том числе ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 69, 82 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов дела, Гринина Н.К. зарегистрирована в принадлежащей ее дочери на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ... с ... г. (л.д. 5-6).

В спорной квартире по адресу: ..., были зарегистрированы брат истицы А., скончавшийся ... года, ее племянник О., который снят с регистрационного учета ... г. по запросу ..., мать Л., которая ... года скончалась, что удостоверяется свидетельством о смерти ... N ..., выданным ... отделом ЗАГС Управление ЗАГС Москвы.

Из ответа на судебный запрос из Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Митино" усматривается, что финансово-лицевой счет на указанную квартиру закрыт в ... года, начислений платы за ЖКУ по указанному адресу не осуществляется с ... года. В период с ... г. по ... г. начисление производились на ... человек, с ... г. по ... г. на ...человек, а с ... г. по ... г. на 1-ого человека.

Согласно акта обследования квартиры, расположенной по адресу: ... от ... года, истица сдавала данную квартиру третьим лицам, что подтверждается также пояснениями А. и Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснован исходил из того, что истица не приобрела право на спорную жилую площадь, поскольку письменного согласия на ее вселение в квартиру в качестве члена семьи и регистрацию наниматели жилого помещения не давали, по вопросу ее вселения и внесения изменений в договор социального найма к наймодателю не обращались. При этом суд верно обратил внимание на то, что она обладает самостоятельным правом пользования жилым помещением по месту своей регистрации в квартире дочери.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица фактически была вселена нанимателем в указанное жиле помещение и длительное время проживала одной семьей совместно с матерью, следует признать несостоятельными, поскольку данное утверждение своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не получило, достаточных доказательств, подтверждающих факт ее вселения в спорную квартиру для постоянного проживания в установленном законом порядке не представлено.

Доводы кассационной жалобы на то, что в результате вселения в спорную квартиру и совместного проживания с нанимателем истица приобрела равные с ним права и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, являются ошибочными ввиду следующего.

Положения п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года разъясняют, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при улови, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Однако, соблюденным порядок вселения истицы в указанную квартиру считать нельзя, так как письменное согласие нанимателя и членов его семьи не было оформлено, а договор социального найма с учетом нового члена семьи не был перезаключен.

Ссылка кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не предоставил истице возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку необоснованно отказывал в приобщении к делу письменных доказательств ее постоянного проживания в спорной квартире, судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они не подтверждаются материалами дела, тогда как из протоколов судебных заседаний усматривается, что судом мотивированно были разрешены все ходатайства истца об истребовании или приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении материалов по делу судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, а также относимости и допустимости доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на ошибочное толкование закона, на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда первой инстанции, в связи с чем повлечь отмену решения не могут. В то же время судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в части разрешения названных требований правильно оценил обстоятельства дела и дал им правильную юридическую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: