Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-15705 (ключевые темы: пожар - ущерб - договор подряда - строительные материалы - неосторожность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-15705

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре: Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Князева Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, по частной жалобе Князева Е.В. на определение Тушинского районного суда о взыскании судебных расходов от 25 февраля 2011 года, которыми постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Князева ... к Котику ... и ООО "Фетар" о взыскании убытков, причиненных пожаром, в виде утраты жилого дома, отказать,

- взыскать с Князева .... в пользу Котика ... расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.,

- в остальной части ходатайства отказать, установила:

Князев Е.В. обратился в суд с иском к Котику В.В. и ООО "Фетар" о взыскании с них солидарно в свою пользу 7 902 000 руб. ущерба, причиненного в результате уничтожения пожаром принадлежавшего ему имущества в виде незавершенного строительством жилого дома, расположенного на участке N ... в ПЖСК "Рузские просторы" по адресу: ...

В обоснование своих требований истец указал, что он имеет в собственности земельный участок по вышеуказанному адресу, на котором возводил деревянный жилой дом, стоимость строения на момент причинения ущерба составляла 7 902 000 руб. Для производства отделочных работ внутренних помещений он по рекомендации управляющей компании "Рузские просторы", обслуживающей поселок, заключил договор с ООО "Фетар", действовавшим под торговой маркой "Мастерская садов", в лице его генерального директора Котика В.В. За работу и строительные материалы он передал Котику В.В. в общей сложности 709 240 руб., которые тот принял, что подтверждается письменными документами. 29.09.2008 по вине работников ООО "Фетар" в доме возник пожар, в результате которого строение получило значительные повреждения. В соответствии со ст. 741 ч. 1 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Возместить стоимость сгоревшего дома добровольно ответчики отказываются, чем причиняют истцу ущерб. Истец просит суд взыскать с них солидарно причиненный ущерб в размере 7 902 000 руб., а также госпошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 11 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Назаров С.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Котика В.В. по доверенности Кондрашова С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что основания для ответственности ее доверителя отсутствуют, поскольку стороны между собой в договорные отношения по строительству дома не вступали, и соответствующих обязательств на себя не принимали. Документы, на которые ссылается истец, договором подряда не являются, а представляют собой коммерческое предложение - предварительную оценку отделочных работ, которые ООО "Фетар", возглавляемое на тот момент Котиком В.В., предлагало произвести в доме истца. Истец от услуг ООО "Фетар" отказался, посчитав стоимость завышенной, и наняв собственных рабочих для отделки дома, к которым ответчики не имеют отношения. В дальнейшем Котик В.В. по договоренности с Князевым Е.В. поставлял ему строительные материалы, получив от него деньги в указанной истцом сумме, однако никаких работ в доме истца не производил и производить обязан не был. Вина за причинение ущерба имуществу истца на Котика В.В. при таких обстоятельствах возложена быть не может.

Генеральный директор ООО "Фетар" Фомин Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УК "Рузские просторы" о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки и оправдательных документов не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, 25 февраля 2011 года - определение о взыскании с истца расходов ответчика на представителя.

Князев Е.АВ. обжалует решение и определение суда, утверждая в кассационной и частной жалобах, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд неверно применил нормы материального права и допустил нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Князева Е.В., его представителя по доверенности Назарова С.А., представителя ответчика Котика В.В. по доверенности Кондрашевой С.В., генерального директора ООО "Фетар" Фомина Н.В., обсудив доводы кассационной и частной жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение с учетом определения подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права - ст.ст. 433, 705, 741 ГК РФ, ст.ст. 67, 198, 201 ГПК РФ.

В силу ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов срок и порядок обжалования решения суда. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 г. в результате возникшего пожара сгорел дом Князева Е.В., расположенный на участке N ... в ПЖСК "Рузские просторы". Причиной пожара согласно заключению специалистов, стало самовозгорание древесной стружки, оставшейся после циклевки полов в одном из помещений. По результатам проверки дознавателем РОГПН принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ (повреждение имущества по неосторожности), которое не отменено.

В период, предшествовавший пожару, в строении производились строительные работы, которые, как утверждал истец, он заказал по договору у Котика В.В., руководителя ООО "Фетар", передав ему, как организатору работы по договору подряда, денежные средства, что подтверждается расписками.

Рассмотрев доводы обеих сторон, суд пришел к выводу, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков не имеется. При этом суд исходил из того, что наличие договора подряда между истцом и ответчиками не доказано, обстоятельства пожара установлены органами следствия и дознания при проведении проверки, законом для данного случая не предусмотрена солидарная ответственность заявленных лиц.

Коллегия с приведенными выводами согласиться не может, поскольку у суда не имелось достаточных данных для их формирования, фактические обстоятельства происшедшего не установлены в достаточном объеме. В нарушение требований ст.ст. 12, 56, 196 ГПК РФ суд не установил характер правоотношений, сложившихся между сторонами, не определил закон, которым эти правоотношения регулируются, в связи с этим выводы решения не подкреплены нормами права, содержат внутренние противоречия и не дают ответы на вопросы, которые суд должен был решить при вынесении решения.

Обстоятельства и причины пожара суд счел установленными на основании постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что повторному исследованию они не подлежат. Между тем в силу ст. 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является приговором суда, подлежало оценке по совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, содержащиеся в постановлении факты преюдициального значения не имеют. В этой связи вывод о виновности в пожаре лиц, производивших работы в доме, не следует из доказательств, исследованных судом. Кроме того, приведенный вывод сам по себе противоречит содержанию приведенного постановления органа дознания, которым состава преступления (вины в причинении ущерба имуществу по неосторожности) в действиях предполагаемых участников события не установлено.

Истцом представлены расписки Котика В.В. в получении денежных средств на общую сумму, превышающую 700 тысяч рублей. В данных документах обозначено, что денежные средства получены в качестве аванса за строительные работы и строительные материалы (т. 1 л.д. 12 и 21). Между истцом (заказчик) и Котиком В.В. (подрядчик) были согласованы предложения по реконструкции жилого дома от 1 августа 2008 года с установлением срока выполнения работ с 1 августа по 10 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 12), дополнительно согласованы сметы на шлифовочно-окрасочные работы и на забор (т. 1 л.д. 13 и 14). Суд счел данные документы недостаточными доказательствами наличия договора подряда, но при этом не установил, в счет каких других обязательств либо при полном их отсутствии были переданы денежные средства.

В выводах суда также нет суждений относительно возможных и заявленных оснований иска: из причинения ущерба и кто является причинителем вреда; из договора, либо в ходе исполнения договора и кто в этом случае несет риск ответственности за случайную гибель собственности истца.

При рассмотрении дела суд не установил, какое конкретно имущество истца было утрачено, в каком состоянии на момент пожара оно находилось, каким образом истцом определена стоимость утраченного имущества, при отсутствии соответствующих доводов и объяснений истца суд не предложил сторонам предоставить доказательства утверждений о цене сгоревшего строения, наличия в доме каких-либо предметов и их заявленной стоимости.

С выводом суда о том, что неопределенность позиции истца является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, коллегия при данных обстоятельствах также не согласна. В случае неясности, неопределенности существа иска суд был обязан разъяснить истцу процессуальные последствия его действий, выяснить, какой иск им подан, на чем основан, предоставить время для изменения заявленных требований; перечисленных действий суд не совершил.

Суд также допустил нарушение норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов, постановив по этому вопросу определение, а не дополнительное решение.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом определения о судебных расходах нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Коллегия лишена возможности исправить недостатки, допущенные судом, поскольку они носят существенный характер и могут быть устранены при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить содержание и основание иска, фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, заслушать объяснения сторон, предложить сторонам представить доказательства их утверждений, после чего постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361, ст. 362 ч. 1 п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года с учетом определения Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года - отменить направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: