Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15706/2011 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - дополнительное решение - подача искового заявления - правовой статус - место нахождения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15706/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., частную жалобу Спириной Л.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 года, которым возвращено исковое заявление Спириной Л.А. к Басалай В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, разъяснено право обратиться с указанным иском к мировому судьей судебного участка по месту нахождения ответчика, установила:

Спирина Л.А. обратилась в суд к Басалай В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Спирина Л.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии Спирина Л.А. не явилась, о дне суда была извещена надлежащим образом. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения ч. 1 ст. 135 и п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и указал, что заявленные Спириной Л.А. требования подлежат рассмотрению мировым судьей, к подсудности которого они относятся.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2009 года Бутырским районным судом г. Москвы было разрешено гражданское дело N ..., по решению которого с Басалай В.И. в пользу Спириной Л.А. и П. П.П. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... рублей. Указанное решение вступило в законную силу 18.03.2010 года по определению Судебной коллегии Московского городского суда.

Спирина Л.А., для представления своих интересов в суде по вышеуказанному делу, заключила соглашение с Соколовым А.И., по которому оплатила последнему денежную сумму в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений гл. 7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены: либо при вынесении решения (ст. 198 ГПК РФ), либо посредством постановления дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст.ст. 104, 224 ГПК РФ).

Изложенные положения действующего гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции не учел, в результате чего допустил грубое нарушение приведенных норм процессуального права, возвращая заявление Спириной Л.А. о возмещении судебных расходов и разъяснив ей право подачи искового заявления мировому судье.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи