Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15715 (ключевые темы: недостаток - лицо, подавшее жалобу - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - копия жалобы - процессуальное действие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15715

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Тюнина А.Н. на определение Зеленоградского районного суда Москвы от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

Кассационную жалобу ответчика Тюнина А.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года по гражданскому делу N ... - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 08 апреля 2011 года для исправления недостатков: указания требований и оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, предоставления копий кассационной жалобы в соответствии с числом лиц, участвующих в деле, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Установила:

Тюнин А.Н. обратился с кассационной жалобой на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Тюнин А.Н. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Тюнина А.Н. и его представителя по доверенности Рогова И.В., нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. исковые требования Ариповой А.М. к Тюниной Я.А., Тюнину А.Н. о выселении из квартиры N ... по адресу: ... были удовлетворены.

10 марта 2011 г. данное решение было изготовлено в окончательной форме, и в этот же день Тюниным А.Н. была подана кассационная жалоба на указанное решение суда.

Оставляя кассационную жалобу Тюнина А.Н. без движения, суд сослался на положения ст.ст. 339, 340, 341 ГПК РФ, и указал, что Тюнин А.Н. не указал в кассационной жалобе требования и основания, по которым считает решение суда неправильным, к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле. При этом заявителю был предоставлен срок до 8 апреля 2011 г. для исправления указанных недостатков.

С данным выводом не согласилась судебная коллегия.

Пунктом 1 ст. 341 ГПК РФ предусмотрено, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Однако указанные требования законодательства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения выполнены не были, поскольку как следует из представленных материалов, кассационная жалоба Тюнина А.Н. была оставлена без движения 24 марта 2011 г., копия определения направлена ему только 28 марта 2011 г., и получена им лишь 5 апреля 2011 г., таким образом, принцип разумности установленных сроков судом, при вынесении обжалуемого определения, исполнен не был.

В частной жалобе Тюнин А.Н. ссылается на то, что срок для устранения недостатков является недостаточным, в с связи с чем он был лишен возможности устранить указанные недостатки.

При таком положении вынесенное определение суда от 24.03.2011 г. является неправомерным и вынесено в нарушение требований действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зеленоградского районного суда Москвы от 24 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи