Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-15720 (ключевые темы: договор займа - денежные средства - брак - взыскание судебных расходов - семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-15720

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Сергиенко А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Сергиенко А.В. к Сергиенко Р.Н., Ерпылевой Н.В. о взыскании суммы займа, судебных расходов, встречного иска Ерпылевой Н.В. к Сергиенко А.В., Сергиенко Р.Н. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме установила:

Сергиенко А.В. обратился в суд с иском к Сергиенко Р.Н., Ерпылевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа с каждого по ... долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование иска указано, что 17.04.2005 года между истцом и ответчиком Сергиенко Р.Н. был заключен договор займа на сумму ... долларов США для строительства загородного дома для его семьи по адресу: ... сроком до 17.04.2011 года. В декабре 2009 года истец узнал о том, что брак между Сергиенко Р.Н. и Ерпылевой Н.В. расторгнут и Ерпылева Н.В. подала иск о разделе имущества, в связи с чем истец попросил оформить Сергиенко Р.Н. долговые обязательства письменно. В связи со сложившимися финансовыми обстоятельствами истец просил взыскать сумму займа досрочно.

24.09.2010 года к производству принят встречный иск Ерпылевой Н.В. к Сергиенко А.В., Сергиенко Р.Н. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов. В обоснование встречного иска указано, что истица с 18.03.2000 года по 23.11.2009 года состояла в браке с Сергиенко Р.Н. Расписка о получении денежных средств была составлена гораздо позже, чем как утверждает Сергиенко А.В. денежные средства были переданы, не 17.04.2005 года, а в 2010 году в период рассмотрения судом гражданского дела о разделе имущества между Сергиенко Р.Н. и Ерпылевой Н.В. Поскольку договор займа 17.04.2005 года не заключался, то оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Истец (ответчик по встречному иску) Сергиенко А.В. в судебное заседание явился, иск поддержал, встречные требования не признал, пояснил, что оснований ранее писать расписку не имелось, поскольку Сергиенко Р.Н. является его (Сергиенко А.В.) племянником, у них доверительные отношения. Расписка написана только в связи с тем, что брак между Сергиенко Р.Н. и Ерпылевой Н.В. расторгнут, Ерпылевой Н.В. поделено совместно нажитое имущество, в том числе дача, на строительство которой были переданы денежные средства.

Ответчица (истица по встречному иску) Ерпылева Н.В., представитель Артемьев А.Г. в судебное заседание явились, требование не признали, встречный иск поддержали.

Ответчик Сергиенко Р.Н. в судебное заседание явился, исковые требования Сергиенко А.В. признал в полном объеме, пояснил, что им действительно 17.03.2005 года на строительство дачи были получены в займы денежные средства в размере ... долларов США, Ерпылева Н.В. о договоре займа знала, денежные средства потрачены на нужды семьи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Сергиенко А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сергиенко Р.Н., Ерпылевой Н.В., представителя Сергиенко А.В. - Костеловой С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяется между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что Сергиенко Р.Н. и Ерпылева Н.В. состояли в браке с 18 марта 2000 года. Решением мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района ЗАО г. Москвы от 23.11.2009 года брак расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.08.2010 года по иску за Ерпылевой Н.В. к Сергиенко Р.Н. о разделе имущества за Ерпылевой Н.В. и за Сергиенко Р.Н. за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ... 1400 кв.м., право собственности на 1/2 долю жилого дома N ... по адресу: ...

С Сергиенко Р.Н. в пользу Ерпылевой Н.В. в счет причитающейся 1/2 доли имущества - автомобиля Додж-караван 2004 года выпуска взысканы денежные средства в размере ... рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец и подтвердил ответчик Сергиенко Р.Н., 17.04.2005 года Сергиенко А.В. передал Сергиенко Р.Н. денежные средства в размере ... долларов США на строительство жилого дома N ... по адресу: ... Вместе с тем надлежащим образом договор займа не заключался, при передаче денежных средств ответчица Ерпылева Н.В. не присутствовала.

Истец ссылался на то, что указанные денежные средства являются общим долгом супругов, т.к. предоставлялись в период брака для строительства дома.

Ерпылева Н.В. отрицает получение денежных средств в 2005 г. от Сергиенко А.В. и использование этих денежных средств на нужды семьи.

Несмотря на то, что Сергиенко Р.Н. подтвердил получение от Сергиенко А.В. 17.04.2005 года денежных средств в размере ... долларов США, суд обоснованно не признал указанные денежные средства общим долгом супругов, поскольку договор займа в надлежащем порядке 17.04.2005 года заключен не был, расписка написана только в 2010 году, т.е. после прекращения брачных отношений между Сергиенко Р.Н. и Ерпылевой Н.В. По существу у Сергиенко Р.Н. обязательств по возврату денежных средств до подписания им договора займа не было, поскольку договор займа заключен не был, таким образом, не было и обязательств супругов. Кроме того Сергиенко Р.Н. доказательств использования полученных от Сергиенко А.В. денежных средств на нужды семьи не представлено.

Вместе с тем суд признал наличие долговых обязательств у Сергиенко Р.Н., но не нашел оснований для взыскания суммы долга с ответчика Сергиенко Р.Н., поскольку срок возврата денежных средств на время вынесения решения суда не наступил (17.04.2011 года), доводы истца об изменении финансового положения не являются основанием для досрочного взыскания денежных средств по договору целевого займа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи