Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-15721 (ключевые темы: договор займа - почерковедческая экспертиза - порядок заочного производства - расписка - больничный лист)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-15721

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Алейникова Д.Г. на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хохлачева И.И. к Алейникову Д.Г. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Алейникова Д.Г. в пользу Хохлачева И.И.: ... р. - долг по договору займа от 28.04.2004; ... р. - проценты по договору займа от 28.04.2004; ... р. - сумму долга по договору займа от 01.12.2004; ... р.- проценты по договору займа от 01.12.2004; ... р.- расходы по государственной пошлине, а всего ... р.

В остальной части искового заявления - отказать.

Взыскать с Алейникова Д.Г.: в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ ... р.- расходы по проведению экспертизы; в пользу ООО "Национальный центр экспертизы и оценки" ... р. - расходы по проведению экспертизы, установила:

Хохлачев И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Алейникову Д.Г., в котором просил взыскать в свою пользу: ... дол. США - сумму долга по договору займа от 28.04.2004; ... руб. - проценты по договору.

В обоснование своего заявления он ссылался на то, что 28.04.2004 передал ответчику денежные средства в сумме ... дол. США под проценты в размере ... дол. США ежемесячно до востребования. Задолженность ответчиком не погашалась, проценты не выплачивались. 20.04.2009 г. он письменно обращался к ответчику с предложением о возврате суммы долга и процентов, однако, ответчик не предпринял мер по исполнению принятых на себя обязательств. Одновременно истец просил компенсировать ему расходы по оплате государственной пошлине в сумме ... руб.

15.06.2009 г. Хохлачев И.И. обратился с самостоятельным исковым заявлением к Алейникову Д.Г., в котором просил взыскать в свою пользу: ... дол. США под 20% годовых, до востребования, но не ранее чем через 6 месяцев. В подтверждение договора займа ответчиком была выдана расписка от 01.12.2004 г. о получении денежных средств. Задолженность не погашалась, проценты не выплачивались. 20.04.2009 он письменно обращался к ответчику с предложением о возврате полученных денежных средств. Проценты по договору составили сумму в ... р.

Истец просил о взыскании денежных средств в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд.

Определением суда оба гражданских дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец на судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Зацепину Д.В., который исковое заявление поддержал в полном объеме, за исключением требования о взыскании процентов, объем взыскания которых он полагает необходимым ограничить трехлетним сроком.

Алейников Д.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом - телефонограммой. От Алейникова Д.Г. поступила телефонограмма о том, что он не может явиться на заседание в связи с болезнью, указал, что больничный представит в следующем заседании, просил отложить судебное разбирательство.

Суд посчитал, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом суд исходил из положений ст. 113 ГПК РФ. В данном случае ответчик извещен телефонограммой. Телефонограмма, полученная судом от ответчика, подтверждает наличие судебного вызова и то, что ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик просил отложить заседание в связи с его болезнью, однако не представил доказательств, которые позволили бы суду проверить достоверность этих сведений. Ранее ответчик также просил об отложении дела в связи с болезнью и также утверждал, что документы будут предоставлены, однако, никаких документов об уважительности причины неявки в судебное заседание им предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки ответчика не может быть признана уважительной в связи с тем, что отсутствуют указания на реквизиты листка нетрудоспособности, отсутствует указание на период временной нетрудоспособности.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ и мнения истца, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Алейников Д.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хохлачева И.И. - Горохватского М.В., судебная коллегия полагает, что заочное решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 28.04.2004 Алейниковым Д.Г. написана расписка о получении им у Хохлачева И.И. ... дол. США под ... дол. США ежемесячно. Истец обращался к ответчику с письменным предложением о возврате денежных средств, выплате процентов.

01.12.2004 Алейниковым Д.Г. написана расписка о получении им у Хохлачева И.И. ... дол. США с обязательством возврата по первому требованию. Истец обращался с письменным требованием о возврате полученных денежных средств и выплате процентов.

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд исходил из того, что стороны дважды заключали договоры займа. Первый - от 28.04.2004 г., второй - 01.12.2004 г. В одном случае сумма займа составляла ... дол. США, а во втором - ... дол. США. В подтверждение договоров займа ответчиком выдавались расписки. Срок возврата денежных средств и выплата по ним процентов определялась предъявлением требования о возврате.

Анализ текстов расписок позволил суду сделать вывод о том, что денежные средства передавались ответчику. Договор займа от 28.04.2004 предполагает выплату процентов по договору в размере ... дол. США ежемесячно, а по договору от 01.12.2004 в размере 20% в год.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 01.02.2010 подписи от имени Алейникова Д.Г., расположенные в долговых расписках на имя Хохлачева И.И. на сумму в ... дол. США от 01.12.2004 и на сумму в ... дол. США от 28.04.2004 выполнены самим Алейниковым Д.Г. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 28.10.2010 тексты долговых расписок от имени Алейникова Д.Г. на имя Хохлачева И.И. на сумму в ... дол. США от 01.12.2004 и на сумму в ... дол. США от 28.04.2004 выполнены самим Алейниковым Д.Г.

Статьи 807-808 ГК РФ предусматривают, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей. Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец обращался письменно с требование о возврате суммы займа и процентов, что подтверждено копиями почтовых отправлений.

Удовлетворяя требование о взыскании сумм займа, суд исходил из требований искового заявления, в котором по договору от 28.04.2004 г. истец просил произвести взыскание в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.06.2009 г., в сумме ... руб. По договору займа от 01.12.2004 г. - в сумме ... руб. по курсу ЦБ РФ на 06.06.2009 г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просил ограничить размер взыскиваемых процентов трехгодичным сроком. Таким образом, суд произвел взыскание не в объеме исковых требований, а только в пределах 3-х лет, предшествующих обращению в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил государственную пошлину в общем размере ... руб., которая и подлежала взысканию с ответчика.

Кроме того, по делу было проведено две судебно-почерковедческие экспертизы, стоимость которых в одном случае составила ... руб., во втором - ... руб.

Возмещение указанных расходов обоснованно, в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ, возложено на ответчика, по ходатайству которого такие экспертизы проводились.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства рассмотрел дело в порядке заочного производства, не может судебной коллегией быть принят во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Алейников Д.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом - телефонограммой, что соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ. Телефонограмма, полученная судом от ответчика, также подтверждает наличие судебного вызова.

Ответчик просил отложить заседание в связи с его болезнью, однако не представил доказательств, которые позволили бы суду проверить достоверность этих сведений. Ранее ответчик также просил об отложении дела в связи с болезнью и также утверждал, что соответствующие документы будут представлены, однако никаких документов об уважительности причины неявки в судебное заседание им предоставлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жадобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: