Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15724 (ключевые темы: основной долг - кредиты - коллекторское агентство - договор цессии - реконструкция)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15724

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Босенко Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Петрухиной О.Ю.с учетом дополнений на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9.11.2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Петрухиной О.Ю. в пользу ООО "Межрегиональное коллекторское агентство сумму задолженности по договору в размере 000 000 рублей 00 копейки, сумму государственной пошлины в размере 0 000 рублей 00 копеек установила:

ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" обратилось в суд с иском к Петрухиной О.Ю. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и Петрухиной О.Ю. был заключен договор N 017478/810/06 от 24.11.2006 года о предоставлении экспресс-кредита, согласно которому ответчику, в соответствии с Условиями Договора и Тарифами Банка предоставлен кредит в сумме 000 000 рублей со сроком пользования кредитом 24 месяцев под 16% годовых, ежемесячное ведение ссудного счета 0,9%. Ежемесячный платеж составляет 0 000 рублей, который должен быть уплачен не позднее 24 числа каждого месяца. В связи с тем, что ответчица не исполняет обязательства по возврату кредита Банком 09.12.2008 года в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, суммы пени и штрафа, требование оставлено без исполнения. 27.02.2009 года между ОАО АКБ "МБРР" и ООО "МКАСП" был заключен договор (цессии) уступки права требования N 2702, в том числе, и по договору, заключенному с ответчицей, таким образом, к истцу перешло право требования к Петрухиной О.Ю. по кредитному договору. По состоянию на 21.05.2010 года задолженность ответчицы составляет 000 000 рублей, в том числе 000 000,00 рубля - сумма основного долга, 00000,00 - проценты, 19786 - комиссия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в суд явилась, требование признала частично, пояснила, что не исполняла обязательства по возврату кредита в связи с тяжелым материальным положением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы с учетом дополнений просит Петрухина О.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Петрухиной О.Ю., ее представителя - Болонина А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 24.11.2006 г. года между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и Петрухиной О.Ю. был заключен договор N 017478/810/06 от 24.11.2006 года о предоставлении экспресс-кредита.

В соответствие с условиями договора Банк предоставил ответчице кредит на сумму 153000 рублей под 24% годовых на срок 24 месяца.

27.02.2009 года между ОАО АКБ "МБРР" и ООО "МКАСП" был заключен договор (цессии) уступки права требования N 2702 в том числе и по договору N 017478/810/06 от 24.11.2006 года.

Ответчица свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 21.05.2010 года задолженность ответчицы составляет 000 000 рублей, в том числе, 000 000,00 рубля - сумма основного долга, 00 000,00 рублей - проценты, 00 000 - комиссия.

Расчет задолженности суммы основного долга и процентов ответчицей в судебном заседании не оспорен.

Суд в соответствии с нормами ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 000 000,00 рубля и проценты в размере 00000,00 рублей, оснований для взыскания с ответчика комиссии в размере 00000 рублей не имеется, поскольку данное требование противоречит действующему законодательству.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда.

Ссылки на обстоятельства, которые привели к образованию задолженности по кредиту, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для освобождения от выплаты задолженности.

Ссылка на неправильное зачисление истцом вносимой в погашение кредита суммы, несостоятельна. Доказательств нарушения истцом положений ст. 319 ГК РФ не представлено.

Ссылка на ст. 333 ГК РФ, не может быть признана правомерной, поскольку судом взысканы проценты за пользование кредитом и данные проценты не подлежат снижению. Требований о взыскании неустойки заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Петрухиной О.Ю. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи