Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15726/2011 (ключевые темы: почтовые отправления - договор на оказание услуг - расторжение договора - государственная регистрация права собственности - договор долевого участия в строительстве)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15726/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.М. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Кротковой Н.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кротковой Н.Н. к ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору отказать, установила:

Истец Кроткова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" о взыскании суммы долга в размере 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 08.02.2007 года между сторонами был заключен договор N ..., по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги, связанные с подготовкой, подачей необходимых документов для государственной регистрации права собственности на квартиру N 000 на 13 этаже по строительному адресу: г. М, ул. П., корпус 0Б, а также получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. Истец надлежащим образом выполнила свои обязательства, предусмотренные договором, оплатив стоимость договора в размере 000 000 рублей. В свою очередь ответчик свои обязательства, не исполнил. С мая 2007 года строительство на объекте не ведется. В связи с чем, истец просила расторгнуть договор и взыскать денежные средства по договору.

Представитель истца Грачев А.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" по доверенности Сударчиков А.В. иск Кротковой Н.Н. не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального права, просит по доводам кассационной жалобы заявитель Кроткова Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кротковой Н.Н. - Михотлину А.С., возражения представителя ответчика Грачева А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2007 года между Кротковой Н.Н.и ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" был заключен договор на оказание услуг N Пуд/6Б/168/127/У, согласно которому ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" обязалось оказать истцу услуги, связанные с подготовкой, подачей необходимых для регистрации права собственности истца на квартиру строительный номер 000, на 00 этаже в секции 0 по строительному адресу: г.М., улица П. 0Б, а также получение после государственной регистрации права собственности на квартиру соответствующих правоустанавливающих документов (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно условиям договора Кроткова Н.Н. обязалась оплатить оказываемые ей услуги в размере 000 000 в срок до 28.02.2007 года.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства, что подтверждается имеющейся в деле копией платежного поручения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Основания изменения и расторжения договора установлены ст. 450 ГК РФ.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 4.4. договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом сумма, указанная в п. 2.1. Договора Заказчику не возвращается.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" были исполнены предусмотренные договором обязательства, собран пакет документов необходимый для возникновения права собственности истца на квартиру после регистрации договора долевого участия в строительстве (был подготовлен проект договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве на вышеуказанную квартиру, а так же передан зарегистрированный договор заказчику).

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом по договору не подлежат взысканию, поскольку в данном случае был оплачен комплекс услуг и не возможно оценить стоимость отдельных работ, ответчик действительно не понес имущественных трат, но в договоре определена стоимость работ ответчика, которые ответчик добросовестно исполнял.

Соответственно в соответствие со ст. 98 ГПК РФ обоснован вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы Кротковой Н.Н. о том, что она отказалась от исполнения договора, направив ответчику 17 ноября 2009 года предложение о расторжении договора, не нашел своего подтверждения, поскольку текст почтового отправления, направленный 17 ноября 2009 года ответчику истец ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представила. Сам факт направления ответчику почтового отправления не свидетельствует об отказе от договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что договор на оказание услуг N Пуд/6Б/168/127/У не содержит срока исполнения договора, в силу п. 5.1 данного договора он действует с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств, следовательно, срок действия договора не истек.

Кроме того, из объяснений сторон следует, что дом в эксплуатацию не сдан, что лишает ответчика исполнить обязательства по договору о регистрации права собственности истца на квартиру. Доказательств того, что ответчик отказывается исполнять обязательства по договору, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кротковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи