Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15728/2011 (ключевые темы: гаражи - общее собрание - паевой взнос - член кооператива - автостоянка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15728/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Обухова М.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Обухова М.А. к ГСК N 20 "За рулем" о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК от 23 ноября 2008 года отказать, установила:

Истец Обухов М.А. обратился в суд с иском к ГСК N 20 "За рулем", в котором просил признать недействительным решения приятные на общем собрании членов ГСК N 20 "За рулем" от 23 ноября 2008 года.

При этом истец ссылалась на то, что он является владельцем гаража N 27 на автостоянке N 2 ГСК N 20 "За рулем". 04 октября 2006 года истец уплатил вступительный взнос и стал членом кооператива. Решения, принятые на общем собрании от 23.11.2008 года являются недействительными, поскольку приняты без кворума. Обухов М.А. указывал на то, что принятые решения нарушают его право на участие в управлении делами кооператива, незаконно возлагают обязанность уплачивать членские взносы в большем размере, чем предусмотрено действующими в кооперативе правилами.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Васильев В.Т. иск Обухова М.А. не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Обухов М.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Обухова М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Судом было установлено, что ГСК N 20 "За рулем" был создан для строительства и эксплуатации коллективного гаража-автостоянки для автомобилей индивидуальных владельцев на основании решения исполкома Киевского райсовета г. Москвы за N 36/15 от 05 сентября 1962 года.

В состав ГСК N 20 впоследствии в соответствие с решением его общего собрания вошли члены автостоянки, расположенной на земельном участке по адресу: г. М., ул. О. Д., д. 0.

Согласно Уставу ГСК N 20 "За рулем" от 29.03.1992 года членами ГСК N 20 "За рулем" являются собственники гаража/бокса полностью внесшие паевой взнос за гараж/бокс, предоставленный ему в пользование.

В соответствии с п. 8.2 Устава ГСК N 20 "За рулем" высшим органом управления кооператива является общее собрание его участников, к компетенции которого относится, в том числе: прием в члены кооператива, определение размера паевых, эксплуатационных и иных взносов.

Пунктом 8.4 Устава предусмотрено, что общее собрание признается правомочным, если в нем участвовало 2/3 членов кооператива и их доверенных лиц от общего списочного состава кооператива.

Судом установлено, что согласно Уставу ГСК и списку членов ГСК на 23.11.2008 года членами ГСК N 20 "За рулем" являлись 170 собственников гаражей, внесших паевой взнос, а так же 7 вступивших в ГСК владельцев кирпичных гаражей, не подлежащих приватизации и 27 владельцев металлических тентов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что всего собственниками гаражей и владельцами гаражных боксов являются 488 человек не означает, что собрание следует признать недействительным в связи с отсутствием кворума, поскольку в соответствие с Уставом ГСК членом ГСК является собственник гаража, полностью выплатившей паевой взнос. Владельцы металлических гаражных боксов не являются автоматически членами ГСК, поскольку не выплачивают паевой взнос и не являются собственниками гаражей. Ответчиком на собрание представлены протоколы заседаний правления, согласно которым заявления о вступлении в члены ГСК подали только 27 владельцев металлических гаражных боксов.

Согласно протоколу отчетно-выборного собрания ГСК N 20 "За рулем" от 23.11.2008 года на повестке дня стояли следующие вопросы: отчет о работе правления и ревизионной комиссии в период с 28.11.2004 года до настоящего времени, утверждение отчета о работе правления, ревизионной комиссии, сметы за 2006-2008 года и на 2009 год, протоколы правления, постановления общего собрания, утверждение расходов на целевые взносы, выборы правления и ревизионной комиссии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания неправомочным общего собрания членов ГСК N 20 "За рулем" от 23 ноября 2008 года не имеется, поскольку кворум на собрании имелся, а принятыми на собрании от 23.11.2008 года решениями не затронуты права истца.

Все доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы в кассационной жалобе Обухова М.А. направлены на несогласие с оценкой судом доказательств, однако, данные доводы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом срока рассмотрения дела, не является основанием для отмены решения суда.

Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не провел досудебную подготовку по делу, поскольку из материалов дела усматривается, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена 15 января 2010 года (л.д. 34).

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обухова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи