Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15732/2011 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - выдел доли - денежная компенсация - заключение эксперта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15732/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., с участием адвокатов Акопян Ж.Д., Петровой И.Ф., при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Банного В.Я. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Банного В.Я. к Маркову В.А. о взыскании денежной компенсации, встречного иска Маркова В.А. к Банному В.Я. в выплате компенсации отказать в полном объеме, установила:

Истец Банный В.Я. обратился в суд с иском к Маркову В.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет стоимости 30/100 доли квартиры 0000000 рублей

При этом истец ссылался на то, что он является собственником 30/100 долей в праве собственности на квартиру N 000 по адресу: г.М., К. проспект, д.00, корп.0, а ответчик соответственно собственником 70/100 долей спорной квартиры. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.06.2009 года истцу было отказано в иске о вселении в указную квартиру, определении порядка пользования, поскольку доля истца в помещении незначительна, между Банным и Марковым отсутствуют родственные отношения, наличия конфликтных отношений. В настоящее время ответчик пользуется всем помещением, что не соответствует его доли. Поскольку истец не может воспользоваться принадлежащим ему имуществом, он просил обязать истца выплатить ему стоимость причитающейся ему доли, которая в соответствие с отчетом составляет 00 00000 рублей.

Ответчик Марков В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банному В.Я. об обязании Банного В.Я. получить компенсацию за 30/100 долей в квартире N 000, расположенной по адресу: г. М., К. проспект, д. 00, корп. 0, в размере 0 000 000 руб. В обоснование которого указал, что спорная квартира является наследственным имуществом, Банный В.Я. в квартире никогда не проживал, имеет другое постоянное место жительства, истец имеет преимущественное право на жилое помещение.

Исковое заявление Банного В.Я. было поддержано представителем истца (ответчика по встречному иску) Акопян Ж.Д. в суде первой инстанции. В удовлетворении встречного иска представитель Банного В.Я. - Акопян Ж.Д. просила отказать по тем основаниям, что стороны вступили в наследство пять лет назад.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Маркова В.А. Петрова И.Ф. в суде первой инстанции встречное исковое заявление поддержала, и пояснила, что ответчик готов выплатить истцу компенсацию стоимости причитающейся ему доли в размере 0 000 000 рубля в соответствие с заключением судебной экспертизы.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Банный В.Я.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банного В.Я. по ордеру Акопян Ж.Ж., представителя Маркова В.А. по ордеру Петрову И.Ф., обсудив кассационной доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом было установлено, что спорным имуществом является двухкомнатная квартира N 000, расположенная по адресу: г. М, К. проспект, д. 00, корп. 0 собственниками которой на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2008 года являются Банный В.Я. - 30/100 долей в праве собственности и Марков В.А. - 70/100 долей в праве собственности.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" от 27.09.2010 года рыночная стоимость квартиры по адресу: г. М., К. проспект, д. 00, корп. 0, кв. 000 составляет 00 000 000 рублей, стоимость 30/100 доли квартиры - 0 000 000 рубля.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции обосновано счел его объективным доказательством, подтверждающим стоимость компенсационной выплаты, поскольку заключение экспертов отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ и ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ", и пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация стоимости принадлежащей Банному В.Я. доли в праве собственности равна рыночной стоимости 30/100 долей квартиры, что составляет 0 000 000 рубля.

Довод представителя Банного В.Я. - Акопян Ж.Д. о том, что размер компенсации должен быть определен пропорционально стоимости всей квартиры, а именно в размере 0 000 000 рублей был правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку размер компенсации должен быть определен исходя из стоимости причитающейся истцу доли (30/100), которая значительно ниже, чем идеальная стоимость (в соответствие с заключением эксперта 0 000 000 рубля (идеальная доля) и 0 000 000 рубля (рыночная стоимость)).

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Банного В.Я., исходил из того, что доказательств в подтверждение заявленной Банным В.Я. размера компенсационной выплаты не представлено, а сам Банный В.Я. возражает против взыскания в его пользу компенсационной выплаты в размере 0 000 000 рубля.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Маркова В.А. суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 1168 ГК РФ, Марков В.А. как наследник вправе требовать преимущественного право на неделимую вещь при разделе наследств, однако в данном случае доли наследственного имущества уже определены на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.05.2008 года. Также суд первой инстанции указал на пропуск Марковым В.А. установленного срока обращения с данными требованиями в суд.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не основаны на законе.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из данных правовых норм следует, что выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Что касается такого условия, как незначительность доли собственника то оно должно соблюдаться при решении вопроса об обязании участников долевой собственности выплатить другому собственнику компенсацию в случае отказа последнего на выплату его компенсации.

Между тем Банный В.Я. согласен на получение денежной компенсации в счет принадлежащей ему 30/100 доли указанной квартиры, в связи с чем при решении вопроса о выплате ему другими сособственниками компенсации не требуется соблюдения условия о незначительности доли.

Марков В.А. также согласен на выплату денежной компенсации в счет принадлежащей Банному В.Я. 30/100 доли спорной квартиры, однако не согласен с размером компенсации, заявляемым истцом по первоначальному иску.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, условиями выплаты стоимости доли выделяющемуся собственнику другими участниками долевой собственности является недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, а также невозможность выдела доли в натуре в силу закона либо невозможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.

В указанной норме закона прямо не упомянуто о наличии препятствий в осуществлении прав пользования и владения спорным имуществом.

Вместе с тем, суд первой инстанции исследовал эти вопросы и установил, что поскольку спорное имущество является двухкомнатной квартирой, расположенной в многоэтажном жилом доме, то выдел доли имущества в натуре не возможен.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (от ред. от 06.02.2007) при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Вынося решение, суд первой инстанции не применил вышеуказанные положения Закона и не учел, что первоначальный иск был подан Банным В.Я. как долевым собственником, заявившим требование о выделе доли из общего имущества путем выплаты ему сособственником жилого помещения компенсации, ссылаясь на малозначительный характер его доли, которая не может быть реально выделена, и на то, что он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Также судом первой инстанции не было учтено согласие Маркова В.А. на выплату компенсации стоимости причитающейся Банному В.Я. доли в размере 0 000 000 рубля в соответствие с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в иске, неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательствах, то судебная коллегия считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно имеющегося в материалах дела заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" от 27.09.2010 года рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 26, корп. 3, кв. 522 составляет 00 000 000 рублей, стоимость 30/100 доли квартиры - 0 000 000 рубля.

Доводы Банного В.Я. о том, что рыночная стоимость 30/100 доли квартиры в размере 0 000 000 руб. не соответствует ни идеальной, ни действительной стоимости указанной доли, а также доводы Маркова В.А. о том, что стоимость указанной доли составляет 0 000 000 руб., являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанным заключением АНО "Центр судебных экспертиз" от 27.09.2010 года. Данное заключение судебная коллегия считает объективным, так как заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам, и считает возможным положить его в основу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Банного В.Я. к Маркову В.А. о взыскании денежной компенсации стоимости 30/100 доли в квартире N 000, по адресу: г. М., К. проспект, д. 00, к. 0 обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере стоимости 30/100 доли, определенной в заключении АНО "Центр судебных экспертиз" от 27.09.2010 года.

Соответственно встречный иск Маркова В.А. к Банному В.Я. об обязании получить компенсацию за 30/100 долей в квартире N 000, расположенной по адресу: г. М., К. проспект, д. 00, корп. 0, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с Маркова В.А. в пользу Банного В.Я. надлежит взыскать денежную компенсацию за 30/100 долей в квартире N 000, расположенной по адресу: г. М., К. проспект, д. 00, к. 0, в размере 0 000 000 руб., при этом следует обязать Банного В.Я. получить денежную компенсацию в размере 0 000 000 рубля.

С момента получения компенсации в размере 0 000 000 рубля право собственности Банного В.Я. на 300/100 долей в квартире N 000 по адресу: г. М, К. проспект, д. 00, к. 0, подлежит прекращению, а за Марковым В.А. следует признать право собственности на 30/100 долей в квартире N 000 по адресу: г. М, К. проспект, д. 00, к. 0.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы 0 000 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 00 000 руб. 00 коп. Банный В.Я. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 000 руб., которая подлежит взысканию с Маркова В.А. в пользу Банного В.Я., оставшаяся часть государственной пошлины в размере 00 000 руб. 00 коп. (00 000,00 - 000,00) подлежит взысканию с Маркова В.А. в доход федерального бюджета

Поскольку Марков В.А. при подаче встречного иска уплатил государственную пошлину в размере 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с Банного В.Я. в пользу Маркова В.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Банного В.Я. к Маркову В.А. о взыскании денежной компенсации за 30/100 доли в квартире удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова В.А. в пользу Банного В.Я. денежную компенсацию за 30/100 долей в квартире N 000, расположенной по адресу: г. М., К. проспект, д. 00, корп. 30, в размере 0 000 000 руб. 00 коп.

В остальной части иск Банного В.Я. к Маркову В.А. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Маркова В.А. к Банному В.Я. об обязании Банного В.Я. получить компенсацию за 30/100 долей в квартире N 000, расположенной по адресу: г. М, К. проспект, д. 00, корп. 0, удовлетворить частично.

Обязать Банного В.Я. получить денежную компенсацию в размере 0 000 000 руб. 00 коп.

С момента получения компенсации в размере 0 000 000 руб. 00 коп. прекратить право собственности Банного В.Я. на 300/100 долей в квартире N 000 по адресу: г. М, К.проспект, д. 00, к. 0.

Признать за Марковым В.А. право собственности на 300/100 долей в квартире N 000 по адресу: г. М, К. проспект, д. 00, к. 0.

Взыскать с Маркова В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 000 рублей.

Взыскать с Банного В.Я. в пользу Маркова В.А. государственную пошлину в размере 000 рублей.

Взыскать с Маркова В.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 00 000 рублей 00 коп.

Председательствующий

Судьи