Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15741 (ключевые темы: обеспечительные меры - право собственности - частная жалоба - вновь открывшиеся обстоятельства - наследование по закону)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15741

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Слащук Е.С. на определение Перовского районного суда города Москвы от 18 января 2011 г., которым постановлено:

Отменить запрет для любых лиц совершать любые сделки по отчуждению любым способом жилого помещения по адресу ..., наложенный определением Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года в целях обеспечения иска.

Установила:

Карев А.И., в лице своего представителя, обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Слащук Е.С. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии Слащук Е.С. не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, в телеграмме, направленной в адрес суда, жалобу поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Карева А.И. по доверенности Шумихину Е.С., обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 07.12.2007 г. было признано недействительным завещание Рязанцевой М.И. в пользу Слащук Е.С. Прекращено право собственности Рязанцевой М.И. на жилое помещение по адресу: ... Прекращено право собственности за Каревым А.И. и Ульяновой А.И. право собственности в порядке наследования по закону на ... долю за каждым указанной квартиры. Данное решение вступило в законную силу.

Слащук Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о применении мер по обеспечению иска.

Определением суда от 22.04.2010 г. в целях обеспечения иска наложен запрет совершать любые сделки по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: ... до пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно определению суда от 20.08.2010 г., в удовлетворении заявления Слащук Е.С. о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 07.12.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 144 ГПК РФ, учитывая, что в настоящее время необходимость в применении мер по обеспечению иска отпала, суд первой инстанции обоснованно отменил запрет для любых лиц совершать любые сделки по отчуждению любым способом жилого помещения по адресу: ..., поскольку Слащук Е.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В обоснование частной жалобы Слащук Е.С. указала, что при вынесении определения от 18.01.2011 г. не было учтено ее заявление об изъятии из амбулаторной карты наследодателя заинтересованными лицами копии достоверного эпикриза. Данное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Слащук Е.С. было отказано.

Ссылка на то, что судья при вынесении решения незаконно лишил ее наследства, поскольку доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы, несостоятельна, поскольку по существу направлена на оспаривание постановленного судом решения, вступившего в законную силу.

Указание на то, что до настоящего времени судом не рассмотрен вопрос подложности медицинских документов наследодателя, не влияет на законность оспариваемого определения.

Ни одно из приведенных в частной жалобе обстоятельств не предусмотрено законом в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 18 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Слащук Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи