Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-15744/2011 (ключевые темы: выдача документов - суды общей юрисдикции - подготовка дела к судебному разбирательству - защита прав потребителей - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-15744/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Усика Б.Н., Михайловой О.Б., Усика Р.Б. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Усика Б.Н., Михайловой О.Б., Усика Р.Б. к ДЕЗ района "Отрадное" СВАО г. Москвы о выдаче документов оставить без движения, установила:

Истцы Усик Б.Н., Михайлова О.Б., Усик Р.Б., ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" обратились в суд с иском к ответчику ДЕЗ района "Отрадное" СВАО г. Москвы о выдаче документов, а именно: выписки из домовой книги, финансовый лицевой счет, справки в отношении несовершеннолетних ... о том, что они зарегистрированы и проживают по адресу: ...

Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчик незаконно отказал им в выдаче указанных документов.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят заявители.

Заявители Усик Б.Н., Михайлова О.Б., Усик Р.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие заявителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и считает его правильным.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации, согласно которой в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

При этом указал, что требования, указанные в исковом заявлении являются нечеткими, а действия, которые должен совершить ответчик, конкретно не сформулированы, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом.

Между тем, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству предложить истцам уточнить исковые требования.

Однако, ошибочная ссылка судьи на данные недостатки заявления не может служить основанием к отмене обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В заявлении истцов не указаны доказательства, подтверждающие отказ в выдаче им требуемых документов, что является основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, в соответствии со ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения граждан и органов государственной власти по выдаче документов Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции подлежит уплате государственная пошлина в размере и порядке, установленном федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере ... рублей.

Истцы в нарушение указанных требований государственную пошлину не уплатили.

При таком положении оставление искового заявления заявителей без движения является правомерным, и соответствует требованиям ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Усика Б.Н., Михайловой О.Б., Усика Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи