Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15748/2011 (ключевые темы: холдинговые компании - мебель - компенсация морального вреда - пропуск срока - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15748/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Щипанова Н.Н. к ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" в пользу Щипанова Н.Н. ... рублей в счет неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, ... рублей в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи, а всего ... рублей.

Исковые требования Щипанова Н.Н. к ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" в доход государства ... рублей в счет штрафа за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и ... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, установила:

Истец Щипанов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи набора мебели "...". Полная стоимость заказа составила ... рублей, из которых стоимость кухонной мебели - ... рубля, стоимость доставки - ... рублей, стоимость подъема, сборки и установки кухонной мебели - ... рублей, стоимость вытяжки - ... рублей. Стоимость мебели была оплачена истцом полностью 12 и 13 июля 2010 года с использование в частности кредитных денежных средств. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу мебель в течение 45 дней с момента внесения предоплаты. Товар был передан покупателю с задержкой на 8 дней. Истец просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в размере ... рублей. Кроме этого истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также возместить расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ... рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика на основании доверенности Волков Н.Н. против удовлетворения требований потребителя возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица".

В заседании судебной коллегии Щипанов Н.Н. доводы кассационной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 63), на заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав возражения Щипанова Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи ..., в соответствии с которым ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" продает, а Щипанов Н.Н. покупает по образцам товар в виде набора мебели ..., согласно приложению N .... Полная стоимость набора мебели составила ... руб., стоимость доставки - ... руб., стоимость подъема, сборки и установки кухонного гарнитура - ... руб., стоимость аксессуаров - ... руб. Таким образом, предварительно оплаченный товар должен был поставлен в течение 45 дней с момента внесения предоплаты в размере 100%, то есть 27 августа 2010 года. Истец произвел окончательный расчет.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара - мебель была доставлена истцу 03 сентября 2010 года, а собрана сборщиками в период с 05 по 06 сентября 2010 года. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В силу ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку факт нарушения срока передачи товара потребителю установлен судом, размер неустойки за период с 27 августа 2010 года до 03 сентября 2010 года за 8 дней просрочки исполнения обязательств составил ... руб. ... коп. Суд правомерно, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в размере ... руб.

06 сентября 2010 года мебель была доставлена истцу, о чем составлен акт приема-передачи товара, путем совершения записи о наличии у истца претензий по качеству, количеству и ассортименту, а именно: отсутствует вытяжка, неровные края стыков карниза, фасады имеют дефекты (вмятины), брак ручки (нет резьбы), полка над вытяжкой отличается по цвету относительно фасадов (светлее).

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2010 года Щипанов Н.Н. обратился к ответчику с претензией и просил возвратить ему 30% стоимости кухни по причине наличия недостатков мебели, указанных в акте приемки мебели.

24 октября 2010 года истец обратился с досудебной претензией, в которой просил удовлетворить ранее предъявленные им требования. Однако все приведенные претензии истца остались без ответа и удовлетворения, в связи чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку факт, нарушения срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, обнаруженных в товаре, подтвержден материалами дела, размер неустойки за период с 04 ноября 2010 года до 29 декабря 2010 года в размере ... руб. ... коп. судом определен правильно. Суд, правомерно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки и взыскал неустойку в размере ... руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательства и последующими связанными с этим бытовыми неудобствами, суд обоснованно определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" в доход государства суд обоснованно взыскал штраф в размере 50% от присужденной в пользу Щипанова Н.Н. суммы, а именно ... рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции разрешен верно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции при определении компенсации морального вреда не применил положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене решения суда. Из искового заявления следует, что истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., то есть размер компенсации морального вреда судом определен с учетом критерий установленной ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований разумности и справедливости.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд, взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, не установил факт причинения истцу нравственных и физических страданий, поскольку истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, не может стать основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, тем самым нарушил личные неимущественные права истца.

Все доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не состоятельны, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Обоснованных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи