Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15758 (ключевые темы: кредитный договор - место нахождения - среднее предприятие - суды общей юрисдикции - поручительство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15758

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе ОАО "Меткомбанк" на определение Коптевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО "Металлургический коммерческий банк" к ООО "Маркет", Антони Амиру о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю, разъяснив, что с указанными требованиями он вправе обратиться в суд по месту жительства/нахождения ответчика, установила:

ОАО "Меткомбанк" обратилось в Коптевский районный суд города Москвы с иском к ООО "Маркет", Антонии Амиру о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в виде товаров в обороте и автомобиля.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Меткомбанк" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Шарковым С.М., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 08.04.2011.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая неявку представителя ОАО "Меткомбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 18), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 24 февраля 2011 года.

Возвращая исковое заявление ОАО "Меткомбанк", суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Коптевскому районному суду г. Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту нахождения (жительства) ответчика.

Из материалов дела следует, что ОАО "Меткомбанк" обратился с вышеуказанным иском в Коптевский районный суд города Москвы по правилам подсудности, установленным ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора, п. 9.4. Общих условий кредитных договоров по программам кредитования малого и среднего бизнеса и п. 7.2. Общих условий договоров поручительства по программам кредитования малого и среднего бизнеса по месту нахождения филиала истца ОАО "Меткомбанк" в г. Москве.

Согласно п. 9.4. общих условий кредитных договоров по программам кредитования малого и среднего бизнеса ОАО "Меткомбанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 26.10.2009, заключенного с ООО "Маркет", споры между банком и заемщиком подсудны суду по месту нахождения банка или его филиала (п. 2.4. и п. 2.7. кредитного договора).

В соответствии с п. 7.2. Общих условий договоров поручительства по программам кредитования малого и среднего бизнеса ОАО "Меткомбанк", являющихся неотъемлемой частью договора поручительства от 26.10.2009, заключенного с Антони Амиром, споры между банком и поручителем подсудны суду по месту нахождения банка или его филиала (п. 2.4. и п. 2.7. кредитного договора).

Давая оценку указанным пунктам Общих условий договоров при решении вопроса о подсудности дела и приемлемости рассмотрения его в Коптевском районном суде г. Москвы, суд верно указал, что из данного условия не следует, что стороны, являющиеся как физическими, так и юридическими лицами, пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на место нахождение банка или его филиала не может рассматриваться как соглашение сторон о суде общей юрисдикции, в котором подлежит рассмотрению спор.

Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка или его филиала, а указание на суд общей юрисдикции в договоре отсутствует. Кроме того, в силу требований ГПК РФ подведомственность гражданских дел изменена быть не может.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления ОАО "Меткомбанк" является обоснованным, а определение - законным.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Меткомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: