Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15764 (ключевые темы: акт о приемке выполненных работ - стена - договорная цена - доверенность - акт сдачи-приемки работ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15764

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Калоева А.Р. по доверенности Раецкого А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Калоева А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПСП-ФАРМАН" в пользу Калоева А.Р. в счет неоплаченных выполненных Калоевым А.Р. работ ... руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов ... руб. 32 коп., а всего взыскать ... руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калоеву А.Р., - отказать.

Установила:

Истец Калоев А.Р. обратился в суд с иском к ООО "ПСП-ФАРМАН" о взыскании стоимости работ по договору подряда, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор N ... от 01.09.2008 г. на производство работ по укладке пола и стен плитами из натурального камня на 49-м и 50-м этажах строительного объекта, которые должен был производить и произвел истец, однако ответчик не оплатил ему полную стоимость работ, оговоренную договором на сумму ... руб. 42 коп., в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. 19 коп.

В судебное заседание истец не явился, его представитель на основании доверенности от 24.03.2010 г. Раецкий А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности от 16.02.2010 г. Лебедев С.И. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму задолженности перед истцом - ... руб. 30 коп.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца Калоева А.Р. по доверенности Раецкий А.М..

В заседание судебной коллегии явился истец Калоев А.Р., его представитель по доверенности Раецкий А.М., которые поддержали кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "ПСП-ФАРМАН" по доверенности Лебедев С.И., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом Калоевым А.Р. и ответчиком ООО "ПСП-Фарман" 01.09.2008 г. был заключен договор N ..., согласно которому истец обязуется произвести укладку полов и стен плитами из натурального камня на 49-м и 50-м этажах объекта: "Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс "Федерация", строительство которого ведется по адресу: г. Москва, участок N 13 ММДЦ "Москва-Сити".

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору определяется в соответствии со "Структурой договорной цены (Приложение N 1 к договору) и составляет ... руб., в том числе НДС 18% - ... руб. 98 коп.

Пунктами 2.2, 2.3 договора определено, что стоимость работ, указанная в договоре является предельной и не подлежит увеличению, за исключением случаев внесения заказчиком изменений в рабочую документацию и/или появления дополнительного объема работ влияющих на стоимость и срок выполнения работ по настоящему договору, когда стороны подписывают дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ обеими сторонами, на основании единичных расценок, указанных в "Структуре договорной цены" (Приложение N 1 к договору).

В силу п. 5.1 договора исполнитель еженедельно предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ с подтверждением фактически выполненных работ и указанием их стоимости.

Проверяя доводы истца о том, что истцом с ответчиком были подписаны акты приемки-сдачи работ от 10.11.2008 г. и приложения к ним на общую сумму ... руб. 42 коп., из которых ему оплачено было только ... руб., и долг ответчика перед истцом составляет ... руб. 42 коп., суд признал, что акты сдачи-приемки работ от 10.11.2008 г. о выполнении истцом работ на 49-м этаже и о выполнении истцом работ на 50-м этаже, подписанные уполномоченным представителем ответчика - генеральным директором, свидетельствует о выполнении истцом работ, приведенных в указанных актах и о принятии их ответчиком.

Приложения к актам с указанием работ и их стоимости, представленные истцом в материалы дела и подписанные Коршун И.Г., полномочия которого на подписание указанных приложений от имени ответчика ничем не подтверждены, суд не принял в качестве доказательства выполнения истцом обязательств по договору и изменении сторонами объема выполняемых истцом работ и их стоимости.

При этом суд обоснованно учел, что согласно условиям заключенного между сторонами договора изменение сторонами указанных условий договора оформляется дополнительным соглашением, каковым приложения к актам, представленные истцом в материалы дела, не являются, кроме того, в них отражены также работы, не включенные сторонами в Приложение N 1 к договору N от 01.09.2008 г.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции установил, что истцом не выполнены работы на общую сумму ... руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 п. 3 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 702, 709 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных им работ составляет: ... руб.

Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, что не является основанием к отмене постановленного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Калоева А.Р. по доверенности Раецкого А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: