Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15765 (ключевые темы: договор подряда - смета - электрик - проведение экспертизы - расторжение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15765

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "АЭМ" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Злобиной В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N, заключенный 11 марта .... года (в двух редакциях) между Злобиной В.В. и ООО "Автоматика Электрика Монтаж", и дополнительные соглашения к нему NN ...

Взыскать с ООО "Автоматика Электрика Монтаж" в пользу Злобиной В.В. излишне выплаченные по договору денежные средства в сумме ... руб., убытки в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. 93 коп, а всего ... руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Автоматика Электрика Монтаж" штраф в бюджет г. Москвы в размере ... руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Автоматика Электрика Монтаж" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. 95 коп.

Установила:

Истица Злобина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Автоматика Электрика Монтаж" о расторжении договора, возмещении убытков, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2010 г. она заключила с ответчиком договор подряда N ..., по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца на принадлежащем истце земельном участке по адресу: Московская область, г. ..., ул. Киово, дом 44 следующую работу: сборку дома (согласно проекту), устройство кровли с утеплением, утепление дома, облицовку дома кирпичом. В период с 12.03.2010 г. по 23.04.2010 г. в соответствии с договором, дополнительными соглашениями к нему, сметой и графиком финансирования строительно-монтажных работ истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства в общей сумме ... руб. Ответчик частично возвел 1-й этаж здания, общей площадью около 100 кв.м. В конце апреля 2010 года, когда началось активное таяние снега и оттаивание промерзшего грунта, в нескольких местах кирпичной кладки появились незначительные трещины. Сторонами было принято решение приостановить кирпичную кладку до середины мая 2010 года. За этот период ответчиком было предложено пригласить экспертную организацию для установления причин появившихся трещин в кирпичной кладке и получения предложений по их устранению. 04.05.2010 г. истица заключила договор с ООО "Строй Эксперт Качества" на проведение экспертизы, оплатив ее стоимость в сумме ... руб. 24.05.2010 г. истица направила ответчику запрос о предоставлении до 01.06.2010 г. оперативной отчетности, ответчик не предоставил ей отчета за использование денежных средств, а 03.06.2010 г. истица получила сообщение о том, что строительство дома приостанавливается. 17.06.2010 г. истица и ответчик с учетом замечаний обеих сторон подписали договор подряда в новой редакции и соглашение N к договору. 18.06.2010 г. от ответчика поступило коммерческое предложение на проектные работы по устройству дренажной системы и укреплению грунтов в основании фундамента здания от ООО "Стандарт", от услуг этой организации истица отказалась, так как организация находилась в г. Перми. 23.06.2010 г. ответчик предложил подписать дополнительное соглашение N ... к договору подряда и смету на ремонтные работы по реконструкции фундамента на сумму ... руб., дополнительное соглашение истица подписала, внесла в кассу ответчика ... руб. 26.06.2010 г. ответчик вновь остановил работу, направил новое коммерческое предложение на разработку дополнительного проекта укрепления фундамента на сумму ... руб. Работа вновь была остановлена до 16.07.2010 г. после этого направлено еще одно коммерческое предложение на разработку проекта усиления фундамента ООО "Геоспецпроект", стоимостью ... руб., также был предложен подрядчик на его осуществление в лице ООО "МСО Геострой" и смета на сумму ... руб. 58 коп. Со стороны истицы была предложена смета, разработанная независимыми сметчиками на выполнение такого же объема работ на сумму ... руб. 60 коп. С предложенной стоимостью работ истица обратилась в адрес руководства ООО "МСО Геострой" и ответчика, на что со стороны ООО "МСО Геострой" было дано согласие на уменьшение сметы только в размере ... руб., что истицу не устроило, и от услуг данной организации она отказалась. 22.07.2010 г. ей поступило предложение от ООО "СК СтройАльянс" на выполнение такого же объема работ по укреплению фундамента на сумму ... руб., на что истица дала согласие и проинформировала об этом ответчика. 26.07.2010 г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора подряда N ... от 11.03.2010 г. и дополнительных соглашений к нему, а также возврате в срок до 01.08.2010 г. излишне выплаченных денежных средств, передаче приобретенных строительных материалов и документов, подготовке необходимой отчетности и акта приема-передачи строящегося объекта. Ответчик отказался от расторжения договора. В ходе исполнения ответчиком договора подряда стало очевидным, что строительно-монтажные работы не будут выполнены в срок, поскольку работы остановлена из-за проведения экспертизы по требованию ответчика и разработки необоснованных дорогостоящих проектов по укреплению фундамента. Согласно экспертному заключению ООО "Руссинтэк", стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила ... руб., при этом стоимость, предъявленная истцу ответчиком, завышена относительно фактических объемов, полученных по результатам обмеров на ... руб.

Истица просит расторгнуть договор подряда N ... от 11.03.2010 г., взыскать с ответчика излишне оплаченные по договору денежные средства в размере ... руб. 50 коп., убытки в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Деньжова С.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Стремоусов А.Ю. в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее представленный письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ООО "АЭМ".

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ООО "АЭМ" по доверенностям Стремоусов А.Ю., Пальмовский Н.А., которые поддержали кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явилась истица Злобина В.В., её представитель по ордеру адвокат Деньжова С.И., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 11.03.2010 г. между истицей и ответчиком был заключен договор подряда N, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца на принадлежащем истце земельном участке по адресу: Московская область, г. ..., ул. Киово, дом 44 следующую работу: сборку дома (согласно проекту), устройство кровли с утеплением, утепление дома, облицовку дома кирпичом, а истица обязалась принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ сторонами был установлен с 12 марта 2010 года по 18 октября 2010 года.

Сборка и возведение дома, согласно проекту, должна была осуществлять на фундаментной плите, залитой двумя годами ранее.

В период с 12.03.2010 г. по 23.04.2010 г. в соответствии с договором, дополнительными соглашениями к нему, сметой и графиком финансирования строительно-монтажных работ истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства в общей сумме ... руб.

Ответчик приступил к исполнению договора и частично возвел 1-й этаж здания, общей площадью около 100 кв.м.

В апреле 2010 года были выявлены повреждения фундамента, о чем истица была проинформирована. Сторонами было принято решение приостановить выполнение работ до середины мая 2010 года с целью не нагружать фундамент до полного таяния снега и оттаивания промерзшего грунта.

По предложению ответчика, для выявления дефектов и их устранения с целью дальнейшей возможности выполнения работ по договору, 04.05.2010 г. истица заключила договор с ООО "Строй Эксперт Качества" на проведение экспертизы, оплатив ее стоимость ... руб.

Руководитель данной организации указал на необходимость проведения дополнительной экспертизы с привлечением специалистов для получения убедительной характеристики грунтов. Для проведения данной экспертизы стороны обратились к компании ООО "Геостройком", по результатам экспертизы было получено положительное техническое заключение.

17.06.2010 г. стороны подписали договор подряда в новой редакции и соглашение N ... к договору.

18.06.2010 г. ответчик сделал коммерческое предложение на проектные работы по устройству дренажной системы и укреплению грунтов в основании фундамента здания, для выполнения указанных работ ответчиком была предложена организация ООО "Стандарт". От услуг этой организации истица отказалась.

23.06.2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение N к договору подряда и смету на ремонтные работы по реконструкции фундамента на сумму ... руб., истица уплатила ответчику по данному дополнительному соглашению ... руб.

Работа неоднократно приостанавливалась, и 26.07.2010 г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора подряда N ... от 11.03.2010 г. и дополнительных соглашений к нему, а также возврате в срок до 01.08.2010 г. излишне выплаченных денежных средств, передаче приобретенных строительных материалов и документов, подготовке необходимой отчетности и акта приема-передачи строящегося объекта.

Требования указанной претензии ответчиком не были исполнены.

Разрешая требования истицы, суд первой инстанции руководствовался положения ст.ст. 28, 15 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Поскольку установленный договором срок выполнения работ истек, предусмотренные договором работы не выполнены, с июля 2010 года ответчик приостановил работы, не выполнены ответчиком и работы по дополнительному соглашению N ... к договору подряда, предусматривающему реконструкцию фундамента, стороны не достигли соглашения по вопросу о возможности продолжения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истицы о расторжении договора являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Основываясь на положениях п. 10.2 Договора, согласно которому при расторжении договора оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы, завезенные материалы и все расходы, связанные с выполнением работ по договору, суд проверил какие работы были выполнены ответчиком, какой материал завезен и какие произведены расходы, связанные с выполнением работ.

Суд согласился с выводами экспертного заключении, составленного ООО "Руссинтэк", и представленного истицей, в соответствии с которым стоимость объемов материала, отмеченного подрядной организацией ООО "Автоматика Электрика Монтаж" как израсходованная часть и остаток на объекте, завышена относительно фактических объемов, полученных по результатам обмеров, на ... руб. общая стоимость сметы на строительство дома по приложению к договору подряда N завышена на ... руб. относительно фактических расходов, указанных в расчетных таблицах, общая стоимость фактически выполненных работ по возведению строительных конструкций первого этажа коттеджа составляет 489 300 руб.

Суд с должной тщательностью исследовал представленные ответчиком письменные доказательства в подтверждение его возражений, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, и признал доказанным, что истицей всего по договору и дополнительным соглашениям уплачено ... руб.; стоимость фактически произведенных ответчиком работ составила ... руб.; стоимость использованного и остаточного материала составила ... руб.; стоимость выполненных ответчиком работ по облицовке и утеплению дома составила ... руб. и ... руб.

Приведя в решении подробный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат возврату истице уплаченные ею по договору средства за вычетом стоимости выполненных работ и фактически понесенных расходов ответчика, что составляет ... руб.

Кроме того, суд признал обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на проведение экспертизы ООО "Руссинтэк" в сумме ... руб.

Основываясь на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", в связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя, невыполнением ее законных требований в установленный законом срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, и исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; указанная сумма признана судом разумной.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в связи с отказом добровольно удовлетворить требования истца судом правомерно взыскан штраф в бюджет г. Москвы в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм в доход государства, что составляет ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскана госпошлина в размере ... руб. 93 коп., а в силу ст. 103 ГПК РФ - госпошлина в федеральный бюджет в сумме ... руб. 95 коп.

Суд не согласился с обоснованностью требований истицы о возмещении затрат на проведение экспертиз и разработку документации по укреплению фундамента, оплаченных ею ООО "Геостроком", ООО "Геоспецпроект", а также работ по укреплению фундамента, выполненных ООО "СтройАльянс", в указанных требованиях отказал.

При этом суд правомерно исходил из того, что не установлено, что имели место недостатки работ, выполненных ответчиком по фундаменту, доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика по возведению дома и необходимостью укреплению фундамента не представлено; доказательств того, что работы по укреплению фундамента и соответствующие экспертизы не надо было проводить, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Указанные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, и фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "АЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: