Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15766 (ключевые темы: участники долевой собственности - нотариус - признание права собственности - перевод прав и обязанностей - покупка доли)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15766

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Надоровой И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Надоровой И.А. к Муратовой Н.А., Абросимову А.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 2/3 доли квартиры на участника долевой собственности, признании права собственности на 2/3 доли квартиры, взыскании стоимости 2/3 доли квартиры, - отказать.

Взыскать с Надоровой И.А.в пользу Абросимова А.П. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя ... руб.

Установила:

Надорова И.А. обратилась в суд с иском к Муратовой Н.А., Абросимову А.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 2/3 доли квартиры на участника долевой собственности, признании права собственности на 2/3 доли квартиры, взыскании стоимости 2/3 доли квартиры, мотивируя свои требования тем, что Муратова Н.А., являющаяся собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 11, кв. 13, в нарушение положений ст. 250 ГК РФ продала указанную долю Абросимову А.П., несмотря на согласие истицы, являющейся собственником 1/3 доли указанной квартиры, купить доли квартиры, в связи с чем, истица просила перевести на нее права и обязанности покупателя 2/3 доли квартиры, признать за ней право собственности на указанные доли и взыскать с нее компенсацию стоимости долей в пользу Муратовой Н.А.

Надорова И.А., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Абросимов А.П. и его представитель по доверенности Павловичева Ю.В., также представляющая интересы ответчицы Муратовой Н.А., в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик Абросимов А.П. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Муратова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в своё отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей кассационной жалобе просит Надорова И.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Надоровой И.А., её представителя Теплинского Г.Г., представителя Муратовой Н.А. по доверенностям Смирнову И.С. и Белякову С.С., представляющую также интересы Абросимова А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Надорова И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.04.2007 г. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 11, кв. 13. Муратова Н.А. являлась собственником 2/3 доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. По договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру 07.04.2008 г. Муратова Н.А. продала принадлежащие ей 2/3 доли в спорной квартире Абросимову А.А. за ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что на заявление нотариуса г. Москвы Алмазовой Н.Л. от 19.07.2007 г. о предложении Муратовой Н.А. купить принадлежащие последней 2/3 доли спорной квартиры за ... руб. истица 13.09.2007 г. ответила согласием. 08.11.2007 г. нотариус г. Москвы Алмазова Н.Л. направила Надоровой И.А. заявление Муратовой Н.А. с предложением купить принадлежащие ей 2/3 доли спорной квартиры за ... руб. Телеграммой от 21.11.2007 г. Надорова И.А. ответила на указанное заявление, указав, что согласна выкупить долю Муратовой Н.А. в квартире за первоначально предложенную цену - ... руб.

Разрешая требования с точки зрения ст. 250 ГК РФ, судом были исследованы представленные в материалы дела, которым судом дана надлежащая оценка, с учетом всех доказательств в совокупности суд установил, что в установленные сроки Надорова И.А. не сообщила Муратовой Н.А. надлежащим образом о своем намерении приобрести ее доли квартиры за предложенную Муратовой Н.А. цену - ... руб.

Факт не направления Надоровой И.А. иного сообщения о её согласии с предложенной ответчицей ценой, истица не оспаривала.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что, изначально согласившись с ценой доли в размере ... руб., истица выразила свое согласие на покупку доли квартиры, стороны достигли соглашения относительно предмета сделки - заключения договора купли-продажи доли спорной квартиры, несостоятелен, поскольку исходя из правовой природы заявленного иска, данное обстоятельство не имеет определяющего значения; в данном случае именно отсутствие согласия Надоровой А.И. на покупку доли квартиры за цену в ... руб. за которую и была продана доля Абросимову А.П. имеет правовое значение.

Отказывая Надоровой И.А. в удовлетворении иска судом также было принято во внимание, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ, поскольку об оспариваемой сделке истица узнала 10.05.2008 г. а с иском она обратилась 26.04.2010 г., что сама Надорова И.А. не отрицала.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Также судом правомерно в соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, продолжительности нахождения его в производстве суда, участия представителя в судебном заседании в пользу ответчика Абросимова А.П. с Надоровой И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

По сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Надоровой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: