Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-15767 (ключевые темы: увольнение - средний заработок - вынужденный прогул - трудовые обязанности - компенсация за неиспользованный отпуск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-15767

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе истицы Марфицыной О.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Марфицыной О.А. к ООО "Пин-45" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по ст. 236 ТК РФ - отказать.

Установила:

Истица Марфицына О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Пин-45" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по ст. 236 ТК РФ, мотивируя свои требования тем, что работала в ООО "Пин-45" с 13.04.2010 г. в должности косметолога без оформления трудовых отношений, к исполнению трудовых обязанностей приступила немедленно по просьбе генерального директора, 02.06.2010 г. ей сообщили, что она уволена. Поскольку работодатель не выплатил ей заработную плату за указанный период в размере ... руб. ... коп., не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ... руб., истица просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также признать ее увольнение незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истица Марфицына О.А. и ее представитель Губайдулина Н.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика - генеральный директор ООО "Пин-45" Иванченко Н.А. и Иванченко С.Г., в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истица Марцыфина О.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 61 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативным.

Судом установлено, что Марфицына О.А. работала в ООО "Пин-45" с 01.04.2009 г. по 12.04.2010 г. в должности врача-дермокосметолога, была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании собственноручного заявления от 30.03.2010 г.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истицы, трудовым договором N ... от 01.04.2009 г., приказом о приеме на работу N ... от 01.04.2009 г., приказом о расторжении трудового договора N ... от 12.04.2010 г., с которым истица была ознакомлена.

12.04.2010 г. с истицей был произведен окончательный расчет, что подтверждается платежной ведомостью (л.д. 51-52).

Проверяя доводы сторон, суд допросил свидетелей, исследовал письменные документы представленные в материалы дела и, оценив в совокупности и взаимосвязи на основании ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу, признал установленным, что в период с 12.04.2010 г. истица не осуществляла трудовых обязанностей в организации ответчика с ведома и по поручению работодателя.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ Марфицына О.А. не представила суду объективных и достоверных доказательств, в подтверждение своих доводов о том, она фактически работала в организации ответчика в период после своего увольнения 12.04.2010 г.

Таким образом, суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований.

Выводы суда, приведенные в мотивировочной части решения не противоречат закону, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

В кассационной жалобе истица ссылается на то, что суд неправильно оценил доказательства и сделал неправильные выводы.

Однако данные доводы не могут повлечь отмену решения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истица при рассмотрении дела была лишена возможности судебной защиты и в представлении доказательств по делу не нашла своего подтверждения и является несостоятельной.

Каких-либо новых обстоятельств и правовых оснований, которые могут повлиять на существо постановленного решения или повлечь его отмену кассационная жалоба не содержит.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться основанием для отмены решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Выводы, указанные в решении суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Марфицыной О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: