Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15769 (ключевые темы: виза - Финляндия - оплата по договору - самостоятельное требование - авиабилет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15769

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Полякова А.П. на решение Савеловского районного суда от 22 марта 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Полякова А.П. к ООО "Веди Тур" о взыскании предварительной оплаты по договору на реализацию туристического продукта - отказать.

Установила:

Поляков А.П. обратился в суд с иском к ООО "Веди тур" о взыскании предварительной оплаты по договору на реализацию туристического продукта, указав, что 01.10.2009 года заключил с ответчиком договор оказания туристической услуги для совершения тура в Финляндию с 04.01.2010 года по 10.01.2010 года, предметом которого являлось оформление въездных виз для истца, его супруги и дочери. Истец внес предоплату в размере 50% стоимости тура, что составило ... руб. 12.12.2009 года ответчик проинформировал истца о том, что консульство Финляндии выдало отказ в оформлении визы супруге истца и несовершеннолетней дочери, в связи с чем, истец потребовал расторжения договора и возврата уплаченной суммы. Однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика сумму предоплаты за вычетом стоимости оформления въездных документов в размере ... руб.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен ОАО СК "Прогресс-Гарант".

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. исковые требования Полякова А.П. были удовлетворены.

Определением Московского городского суда от 14.12.2010 г. вышеуказанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Веди тур" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Поляков А.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Полякова А.П. по доверенности Храмчихину О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2009 года между сторонами был заключен договор на реализацию туристического продукта. В соответствии с условиями договора ответчик принимает на себя обязательства в интересах клиента реализовать туристический продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению), в том числе оказать содействие в приобретении страхового медицинского полиса и въездной визы на условиях, предусмотренных договором и заявке на бронирование туристских услуг. Согласно заявке на туристическое - экскурсионное обслуживание от 10.10.2009 г. срок поездки составил 7дней/6 ночей с 4 января 2010 года по 10 января 2010 года по маршруту: - Финляндия с арендой коттеджа с приобретением медицинской страховки, авиабилетов по маршруту Москва-Рованиеми-Москва, с визовым обслуживание визы Шенген-Финляндия. 01.10.2009 г. истцом была произведена оплата в сумме ... руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером. Основанием оплаты указана частичная оплата за коттедж Оунасваара Пирти.

10.12.2009 г. посольством Финляндии по итогам рассмотрения заявления был дан отказ супруге Полякова А.П. - Поляковой Т.Л. в выдаче визы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд сослался на положения п. 2.2.5 договора в соответствии с которым, если туристический продукт не будет подтвержден до внесения Клиентом полной стоимости услуг, то сумма предоплаты возвращается в полном объеме в течение пяти банковских дней со дня, когда фирма узнала или должна была узнать о том, что услуги не могут быть оказаны Клиенту.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком была произведена полная оплата стоимости коттеджа за Новогодние бронирование, что подтверждается представленными письменными доказательствами. Также судом установлено, что ответчиком принимались меры для возврата истцу части уплаченной суммы за аренду коттеджа, что подтверждается представленной перепиской с "Турцентр Союз".

Суд дал оценку данным обстоятельствам, проанализировал надлежащим образом условия договора от 01.12.2009 г., подписанного сторонами и с учетом того, что в нарушение п. 3.3.3. договора, истцом не была доведена до ответчика фактическая причина отказа Поляковой Т.Л. в выдаче визы консульством республики Чехия, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи