Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15774 (ключевые темы: процессуальное положение - место нахождения - утраченное судебное производство - частная жалоба - оставление заявления без движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15774

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., и Салтыковой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе Быкова С.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

Оставить заявление Быкова С.И. о восстановлении части утраченного судебного производства без движения.

Предложить заявителю в срок до 16 декабря 2010 года устранить указанные в определении недостатки.

В случае, если заявитель не выполнит в установленный срок указания судьи, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными документами.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Установила:

В суд поступило заявление Быкова С.И. о восстановлении части утраченного судебного производства.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Быкова С.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, заявление Быкова С.И. было оставлено без движения, поскольку оно не соответствовало требованиям ст.ст. 132, 314 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по дело прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления Быкова С.И. не ясно, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель; в просительной части не конкретизировано о восстановлении каких именно документов он просит; не указана цель восстановления неопределенного количества судебных актов и иных документов.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких данных, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, обоснованно оставил заявление без движения, при этом в соответствии с требованиями указанной нормы, предоставил заявителю срок для устранения недостатков до 16 декабря 2010 г.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильности применения судом первой инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда, с учетом установленных недостатков данного заявления.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Быкова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи