Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15775 (ключевые темы: уплата государственной пошлины - надлежащее извещение - недостаток - частная жалоба - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15775

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Сорокина А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. которым постановлено: Исковое заявление Сорокина Александра Васильевича к Правительству РФ о признании бездействия незаконным оставить без движения, предоставив заявителю срок до 15 декабря 2010 г. для исправления указанных недостатков.

В случае невыполнения требований, указанных в определении, возвратить заявление со всеми приложенными к нему документами.

Установила:

Сорокин А.В. обратился в суд с заявлением об спаривании бездействия Правительства РФ, выразившееся в непредставлении ответа на обращение заявителя от 22 декабря 2009 г.

Определением Московского городского суда от 02 сентября 2010 г., определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г. которым заявление Сорокина А.В. было оставлено без движения - отменено.

17 сентября 2010 г. было постановлено обжалуемое определение, которым исковое заявление Сорокина А.В. оставлено без движения для выполнения требований ст. 132 ГПК РФ, а именно представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины.

Обсудив доводы частной жалобы, учитывая, надлежащее извещение Сорокина А.В. (л.д. 31) судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Повторно оставляя заявление Сорокина А.В. без движения, суд правильно исходил из того, что им невыполнены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно не представлена квитанция об уплате государственной пошлины, при этом Сорокин А.В. знал, что государственную пошлину нужно оплатить, т.к. это было основанием для отмены ранее постановленного определения от 22 марта 2010 г.

Получив определение Московского городского суда, Сорокин А.В. не лишен был возможности устранить указанные недостатки, однако этого сделано не было. Кроме того в обжалуемом определении суд указал реквизиты суда.

А потому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку требования ст. 132 ГПК РФ не выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Сорокина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: