Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15787 (ключевые темы: компенсация морального вреда - расходы на погребение - возмещение ущерба - ДТП - уплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15787

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Штапаук С.Н. и Шпатаук Е.А. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 03 марта 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Штапаук С.Н., Штапаук Е.А. к ООО "Трансроуд", Остроушко Э.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трансроуд" в пользу Штапаук С.Н. в счет возмещения ущерба 22442 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 897,68 рублей.

Взыскать с ООО "Трансроуд" в пользу Штапаук С.Н., Штапаук Е.А. в равных долях в счет возмещения ущерба 126009 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3720,18 рублей.

Взыскать с Остроушко Э.В. в пользу Штапаук Е.А. компенсацию морального вреда 60000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Штапаук С.Н., Штапаук Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Трансроуд", Остроушко Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором было повреждено имущество истцов и в результате которого погиб их сын Штапаук А.С.

Истцы с учетом неоднократных уточнений иска просили взыскать с ООО Трансроуд: в пользу Штапаук С.Н., материальный вред в размере 2317163 руб., состоящий из расходов на погребение и услуги эвакуатора, телеграфа; в пользу Штапаук С.Н. и Штапаук Е.А. в равных долях ущерб за поврежденное в ДТП транспортное средство в размере 255214 руб.; государственную пошлину; - с Остроушко Э.В. в пользу Штапаук Е.А. компенсацию морального вреда 1000000 руб., государственную пошлину.

Штапаук С.Н. просил об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Трансроуд", иск признал частично, представил письменный отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Штапаук Е.А., ответчика Остроушко Э.В. и третьего лица ЗАО "Стандарт-Резерв", извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Остроушко представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Шпатаук Е. А. и Шпатаук С. Н., представителя ОООО Трансроуд", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2007 г. водитель Остроушко Э.В., управляя транспортным средством ГАЗ-23213, принадлежавшим ответчику ООО "Трансроуд", нарушил ПДД РФ, что повлекло ДТП, в результате которого погиб Штапаук А.С., управлявший мотоциклом "Сузуки-GX-1300-RK-5"

Изложенные обстоятельства установлены приговором Перовского районного суда г. Москвы, которым Остроушко Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В части взыскания морального вреда с Остроушко в пользу Штапаука С.Н. в размере 150000 руб. приговор был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01.07.2008 г. с Остроушко Э.В. в пользу Штапаука С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Ответственность ООО "Трансроуд" как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Стандарт-Резерв" (страховой полис ААА N 029304187), исполнившем свои обязанности по договору ОСАГО в полном объеме.

В связи со смертью сына истцом Штапаук С.Н. понесены расходы на погребение.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд сослался на положения ст. 56 ГПК РФ, указал, что истец не доказал, что все понесенные им расходы были необходимыми.

Суд пришел к выводу, что обоснованным являются следующие расходы: несение расходов на услуги морга (подготовка тела и др.) в размере 18910 руб., рытье могилы 11750 руб., обслуживание похорон 42000 руб.

Между тем отказал во взыскании стоимости услуг кафе (поминок), указав, что данные требования не основанными на законе, поскольку, поскольку данные расходы понесены в связи с соблюдением религиозной традиции, произведены по усмотрению истца и к числу необходимых при погребении отнесены быть не могут.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. К числу данных расходов могут быть отнесены расходы на поминки (поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки) размер которых определяется в соответствии с принципом разумности.

Суд соглашаясь с доводами ответчика указал, что расходы на погребение составили 174565 руб., но пришел к выводу, что страховой компанией, застраховавшей обязательную гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в счет указанных расходов выплачена 160000 руб., а поэтому взыскал с ООО "Трансроуд" 14565 руб.

Однако данная сумма неправильно определена судом как сумма расходов на погребения, выплаченной страховой компанией. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанная сумма является страховой суммой в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровья каждого их потерпевшего и не подлежала зачету расходов на погребение.

Из искового заявления усматривается, что Штапаук Е.А. пролила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Судом взыскано в ее пользу компенсация морального вреда в размере 60000 руб. Однако суд не мотивировал столь значительное снижение заявленных требований и не принял во внимание, что решением Перовского районного суда от 01.07.2008 г. с Остроушко Э.В. в пользу Штаапаука С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Суд взыскал в пользу Штапаук С.Н. почтовые расходы и расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, понесенных в связи с указанным ДТП, в размере 197 руб. и 7680 руб.

Согласно заключению о стоимости ремонта от 13.07.2007 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 246009 руб. стоимость годных остатков - 9360,96 руб. При таких обстоятельствах убытки истца составляют разницу между стоимостью мотоцикла до ДТП и стоимостью годных остатков. Из искового заявления усматривается, что страховой компанией выплачено в счет возмещения материального вреда 120000 руб. Таким образом, с учетом возмещения части ущерба в размере 120000 руб. страховой компанией на основании договора ОСАГО, что подтверждается истцом, не возмещенный ущерб, подлежащий взысканию с ООО "Трансроуд", в пользу собственников транспортного средства в равных долях составляет 126009 руб.

Данный расчет судом произведен правильно.

Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в полном объеме, поскольку в деле отсутствует протокол судебного заседания от 3 марта 2011 г. так как протокол судебного заседания датирован 02.03.2011 г., а решение суда - 03.03.2011 г.

При таких обстоятельствах решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" и не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, являющиеся значимыми для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и после этого, руководствуясь законом подлежащим применению разрешить спор в соответствии фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362, 364 ГПК РФ коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 03 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи