Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15788 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - задержка выдачи трудовой книжки - юридические услуги - прогул)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15788

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Корнеевой М.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

иск Корнеевой М.А. к ООО "Кумир" об установлении факта работы, признании увольнения незаконным, обязании выдать приказы, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги удовлетворить частично,

признать незаконным приказ N 19-к от 22.10.10 об увольнении Корнеевой М.А.,

обязать ООО "Кумир" изменить формулировку увольнения Корнеевой М.А. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию),

взыскать с ООО "Кумир" в пользу Корнеевой М.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 717 рублей 70 копеек и расходы на юридические услуги в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 2 717 (две тысячи семьсот семнадцать) рублей 70 копеек,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ООО "Кумир" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей, установила:

Корнеева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Кумир", в котором с учетом уточнений просила об установлении факта ее работы у ответчика в период с 12.05.2009 по 10.08.2010 в должности дизайнера-консультанта, обязании издать приказ о приеме на работу 12.05.2009, признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию с 10.08.2010, внесении соответствующих записей в трудовую книжку и ее выдаче, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате в размере 49500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Свое обращение истец мотивировала тем, что работала у ответчика с 12.05.2009 в должности дизайнера-консультанта, средний размер ее заработной платы составлял 25 000 рублей в месяц. При приеме на работу трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, для подписания трудовой договор, приказ о приеме на работу и должностная инструкция были предоставлены истцу 10.08.2010, причем датированы они были 01.02.2010. 10.08.2010 истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако заявление ответчиком принято не было, в связи с чем 17.08.2010 было направлено работодателю по почте. Увольнение за прогул полагала неправомерным, поскольку прогула не допускала. Также истец указала, что при увольнении окончательный расчет с ней не произведен, трудовая книжка не возвращена.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, от требований о выдаче трудовой книжки отказались, поскольку трудовая книжка ответчиком выдана; отказ от иска в этой части принят судом и определением от 16.03.2011 производство по делу в этой части прекращено (л.д. 131).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

16.03.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на юридические услуги просит истец Корнеева М.А. по доводам своей кассационной жалобы и дополнениям к ней, подписанной представителем по доверенности Корнеевой И.В.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца Корнеевой М.А. по доверенности Корнеева И.В. явилась, доводы жалобы и дополнений к ней поддержала, просила об отмене решения суда в части разрешения судом требований о возмещении морального вреда и судебных расходов. Представитель ответчика ООО "Кумир" по доверенности Морозов А.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом N 2-к от 01.02.2010 Корнеева М.А. принята на работу в ООО "Кумир" на должность дизайнера-консультанта с окладом 10 000 рублей в месяц (л.д. 61). Данный приказ был издан на основании заявления истца о принятии на работу от 01.02.2010 (л.д. 60).

К иску Корнеевой М.А. приложен трудовой договор от 01.02.2010 (л.д. 6-12) и дополнительное соглашение к нему от 01.05.2010, в котором должностной оклад установлен в размере 10 100 руб. (л.д. 13), которые подписаны только ответчиком.

08.07.2010 истцом было подано ответчику заявление о предоставлении ей отпуска сроком на три дня (12, 13 и 14 июля) в связи с бракосочетанием, приказом N 13-к от 08.07.2010 указанный отпуск был истцу предоставлен (л.д. 81, 82).

Ответчиком представлены акты от 15, 16, 19 июля, 13 августа, 20, 21 октября 2010 года, согласно которым в указанные даты истец отсутствовала на рабочем месте (л.д. 83-85, 87-89).

10.08.2010 работодателем был составлен акт N 19, согласно которому в указанный день истец отсутствовала на рабочем месте с 09 до 14 и с 15 до 18 часов, с 14 до 15 часов дала устные объяснения, что находится на больничном, обещала предоставить листки нетрудоспособности, от дачи письменных объяснений отказалась (л.д. 86).

Приказом N 19-к от 22.10.2010 истец была уволена за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом основания в приказе не указаны (л.д. 57).

28.10.2010 ответчиком в адрес истца по почте было направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться за получением трудовой книжки (л.д. 104).

Трудовая книжка была получена истцом 09.11.2010 (л.д. 106).

Судом установлено, что с 31 июля по 09 августа и с 10 по 23 августа 2010 года истец была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 35, 59).

В качестве доказательств трудовых отношений истца с ответчиком с 12 мая 2009 года истцом представлены суду копия графика отпусков от 10.01.2010, в которой указана фамилия истца и дата ее отпуска с 15 по 28 июля 2010 года (л.д. 19), договор купли-продажи, заключенный 26.01.2010 между ООО "Кумир" и Хомяковым А.В., в приложениях к которому составителем заказа и дизайнером указана Корнеева Майя, а также показания свидетеля (супруга истца), согласно которым истец работала у ответчика с 12.05.2009.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Корнеевой М.А. об установлении факта трудовых отношений с 12.05.2009, указав, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие трудовых правоотношений между сторонами с указанной даты не представлено, а документы, на которые ссылается истец, таковыми доказательствами не являются.

По этим же основаниям суд отказал во взыскании в пользу истца заработной платы из расчета 25 000 руб. в месяц, указав, что такой размер заработной платы необходимыми доказательствами не подтвержден и опровергается имеющимися в деле документами.

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки и даты увольнения, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца за прогул на основании актов от 15, 16, 19 июля, 13 августа 2010 года не могло явиться причинной увольнения, поскольку истец была нетрудоспособна, а в отношении отсутствия истца на работе 20, 21 октября 2010 года у истца в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ не были затребованы объяснения.

На основании положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, установив незаконность увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд принял решение об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию.

Отказывая в изменении даты увольнения, суд исходил из того, что такое изменение возможно только на дату вынесения решения суда, в связи с чем не усмотрел законных оснований удовлетворения требований истца об изменения даты увольнения на 10.08.2010.

Разрешая требования о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд руководствовался положениями ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ и установил, что истец уволена 22.10.2010, в то время как уведомление об увольнении и о необходимости явиться за получением трудовой книжки направлено работодателем в адрес истца 28.10.2010, т.е. с задержкой на 5 дней, в связи с чем взыскал в пользу Корнеевой М.А. средний заработок в размере 1717,70 руб.

В этой части решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком ООО "Кумир" кассационная жалоба не подана.

В то же время, суд установив, что увольнение истца произведено незаконно, а уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки направлено несвоевременно, суд отказал в удовлетворении требований Корнеевой М.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав на недоказанность истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ причинения ей физических или нравственных страданий, возникших в результате действий ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на положениях трудового законодательства.

Так, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что суд установил факт нарушения трудовых прав работника, выразившегося в незаконном увольнении и задержки выдачи трудовой книжки, оснований для отказа во взыскании компенсации морально вреда у суда не имелось.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу Корнеевой М.А. компенсации морального вреда и полагает возможным принять в этой части новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного требования установлены.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень нарушения работодателем трудовых прав истца, характер и объем нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию в сумме 5000 рублей, полагая заявленную сумму в размере 50000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Также судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Корнеевой М.А. о необоснованности взыскания с ответчика расходов, понесённых истцом, на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Из решения суда следует, что при определении размера подлежащих возмещению понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг суд исходил из требований ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на юридические услуги в размере 1 000 руб.

Между тем, порядок присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Корнеевой М.А. представлен договор об оказании юридических услуг от 28.09.2010, заключенный между ней и ООО "Группа Право-М", по которому оказаны услуги в виде подготовки искового заявления в суд, консультаций; размер оплаты за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 10 000 руб., что оплачено истцом 15.10.2010 и подтверждается кассовым чеком (л.д. 20); в суде первой инстанции интересы Корнеевой М.А. представляла по доверенности Мартынова Т.А.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия считает необоснованным взыскание понесенных истцом расходов размере 1000 рублей, полагая возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Договор от 04.12.2010, заключенный с ООО "Группа Право-М", не может быть принят в качестве доказательства понесенных Корнеевой М.А. судебных расходов, поскольку он заключен с Корнеевой И.В. на представление в суде ее интересов.

Иных доводов кассационная жалоба Корнеевой М.А. не содержит, ответчиком ООО "Кумир" кассационная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усмотрев оснований для применения ч. 2 ст. 347 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Корнеевой М.А. к ООО "Кумир" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на юридические услуги отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Кумир" в пользу Корнеевой М.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей,

в остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: