Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15793 (ключевые темы: установка окон - компенсация морального вреда - оконные блоки - защита прав потребителей - трудовые отношения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15793

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Мхитаряна В.Р. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

иск Ивановой Ф.М. к ООО "Торговая компания "Реми", ООО "Стройпластконструкция", Мхитаряну В.Р. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Мхитаряна В.Р. в пользу Ивановой Ф.М. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 31300 рублей,

взыскать с Мхитаряна В.Р. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2350 руб., установила:

Иванова Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО "ТК "Реми", ООО "Стройпластконструкция" о защите прав потребителя, в котором просила о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору установки окон, в размере 65000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и обязании демонтировать установленные окна с осуществлением их вывоза за счет ответчиков.

Свое обращение истец мотивировала тем, что заключила с ООО "ТК "Реми" договор на выполнение работ по изготовлению и установке пластиковых окон, однако услуга оказана некачественно, поскольку окна изготовлены и установлены с недостатками, препятствующими их использованию

Определением суда от 12.08.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мхитарян В.Р. (л.д. 148).

С учетом неоднократных уточнений к иску Иванова Ф.М. просила о взыскании с Мхитаряна В.Р. уплаченную за установку окон денежную сумму в размере 65 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 213).

В судебном заседании истец Иванова Ф.М. и ее представитель уточненные исковые требования к Мхитаряну В.Р. поддержали, а также просили о взыскании с него судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оформлению доверенности в размере 700 руб. и по оплате экспертизы - 20 600 руб.

Представители ООО "Торговая компания "Реми" и ООО "Стройпластконструкция" против взыскания денежных средств с Мхитаряна В.Р. не возражали.

Ответчик Мхитарян В.Р. иск не признал, им поданы письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мхитарян В.Р. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Корольковым А.В.

В заседании судебной коллегии ответчик Мхитарян В.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, истец Иванова Ф.М., представители ответчика ООО "ТК "Реми" генеральный директор Ермаков С.С., по доверенности Кусов Б.М. против удовлетворения жалобы возражали; ответчик ООО "Стройпластконструкция" в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2009 Ивановой Ф.М. подписан договор на выполнение работ, по которому исполнитель, указанный в договоре как ООО "ТК "Реми" обязался выполнить работу по изготовлению конструкций их ПВХ - окон в квартире истца, а также по поставке комплектующих к ним с доставкой и монтажом. Стоимость работ сторонами определена в размере 61 500 руб., которые уплачены Ивановой Ф.М. в размере 65 000 руб. с учетом установки подоконников.

На основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон Ивановой Ф.М., Мхитаряна В.Р., письменных доказательств, суд пришел к выводу, что указанный договор и работы по нему были произведены не ООО "ТК "Реми", а Мхитаряном В.Р.

Так, из объяснений Ивановой Ф.М, следует, что именно Мхитарян В.Р. непосредственно сам осуществлял замеры окон, руководил их доставкой и установкой, получал денежные средства, передав уже подписанный договор и квитанцию к приходно-кассовому ордеру.

Из письменных возражений на иск Мхитаряна В.Р. (л.д. 161-162) следует, что он действительно осуществлял замеры окон в квартире Ивановой Ф.М., заказывал их в ООО "Стройпластконструкция", получал оплату по договору, однако действовал как работник ООО "ТК "Реми". Также в письменных возражениях указано, что после получения претензии Ивановой Ф.М. по установке окон в декабре 2009 года, за свой счет приобрел и установил откосы на окна.

ООО "ТК "Реми" отрицал осуществление обществом деятельности по изготовлению и установке пластиковых окон, а также наличие каких-либо отношений с Мхитаряном В.Р., указав, что обратился в правоохранительные органы для проверки его деятельности от имени ООО "ТК "Реми".

Согласно материалам дела изготовление окон (конструкций из ПВХ профиля системы "VEKA") осуществляло ООО "Стройпластконструкция" на основании договора с Мхтитаряном В.Р. от 25.09.2009, который выступал по договору заказчиком (л.д. 24-26), им же подписаны приложения к договору о размерах и характеристиках заказываемых окон (л.д. 28), 07.10.2009 по товарной накладной Мхитарян В.Р. получил указанные окна (л.д. 29), о чем подписал акт приема-передачи (л.д. 30).

В заседании суда первой инстанции представитель ООО "Стройпластконструкция" подтвердил, что договорных отношений с ООО "ТК "Реми" не имелось, в то время как Мхитарян В.Р. неоднократно являлся заказчиком по изготовлению окон (л.д. 222, 224).

В целях определения качества изготовления и монтажа конструкций из ПВХ определением суда от 11.11.2010 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория строительной экспертизы" (л.д. 167).

В соответствии с результатами экспертизы, качество изготовления оконных блоков соответствует всем требованиям действующих нормативных документов и не может служить причиной продувания и промерзания конструкции; в монтаже оконных блоков допущен ряд нарушений действующих нормативных документов и выявлены скрытые дефекты, в частности недопустимая величина монтажного шва, которые относятся к категории неустранимых дефектов, так как требуют демонтажа конструкции для устранения; также нарушена технология крепления оконных блоков, что относится к категории критических дефектов и вероятно требует замены конструкции оконных блоков.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 65000 руб., поскольку имеются существенные недостатки выполненной работы по монтажу окон и такие недостатки препятствуют их использованию, а также к выводу о возложении ответственности в данном случае на Мхитаряна В.Р., являющегося исполнителем работ по договору, заключенному с Ивановой Ф.М, 29.09.2009.

В кассационной жалобе Мхитарян В.Р. ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции о том, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ТК "Реми" и при выполнении договора действовал от имени общества. Указанные доводы были предметом тщательного исследования суда, им дана оценка как неподтвержденным в соответствии со ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами.

При рассмотрении кассационной жалобы указанные в ней обстоятельства о наличии трудовых отношений с ООО "ТК "Реми" также не нашли своего подтверждения, выводы суда в этой части не опровергнуты. Ссылка на то, что судом не допрошен свидетель, являвшаяся работником ООО "ТК "Реми", достаточным основанием для отмены решения суда явиться не может, поскольку наличие трудовых отношений подлежит подтверждению соответствующими письменными доказательствами, предусмотренными трудовым законодательством.

Доводы ответчика Мхитаряна В.Р. о том, что непосредственно установкой окон он не занимался, а следовательно его вины в неправильной установке окон не имеется, являются несостоятельными, поскольку предметом договора с истцом по выполнению работ являлся, в том числе и монтаж окон.

Судебная коллегия полагает обоснованным в данном случае применение судом положений Закона "О защите прав потребителей", регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и исходит из положений ч. 4 ст. 23 ГК РФ, устанавливающей, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 указанной статьи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В своих письменных возражениях на иск и в кассационной жалобе ответчик Мхитарян В.Р. не оспаривал неоднократное осуществление деятельности по установке окон.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем такое требование обоснованно удовлетворено судом. Размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, подлежащей взысканию с Мхитаряна В.Р. в пользу истца, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы определен судом с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в части незаконности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя является несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что такие расходы истцом не понесены.

В материалах дела имеется договор об оказании юридический помощи от 19.07.2010, заключенный между ООО "Адвокат" и Ивановой Ф.М., предметом которого является консультирование и представление ее интересов в суде в рамках дела по иску к ООО "ТК "Реми", ООО "Стройпластконструкция" о защите прав потребителя, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате указанных услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 215-217).

Иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба Мхитаряна В.Р. не содержит.

С учетом изложенного, учитывая положения ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы Мхитаряна В.Р. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мхитаряна В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: