Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-15795 (ключевые темы: трудовое соглашение - трудовые пенсии - ведомость - начисление заработной платы - бригадир)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-15795

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Геевской А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Ушакова В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года по делу по иску Ушакова В.А. к Пенсионному отделу "Зюзино" - ГУ Главному управлению пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, которым постановлено: в иске Ушакова В.А. к Пенсионному отделу "Зюзино" - ГУ Главному управлению пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии отказать.

Установила:

Истец Ушаков В.А. обратился с указанным иском к Пенсионному отделу "Зюзино" - ГУ Главному управлению пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области и просил признать необоснованным решение начальника ПО "Зюзино" о невозможности принятия к зачету сведений, отраженных в расчетно-выплатных ведомостях и справках о работе истца в СПК "Мухино", СПК им.Пушкина, совхозе "Рябиновский", СПК "Рассвет", ООО "Селезениха", колхозе "Родина", СПК "Новый", мотивируя свои требования тем, что в 1975-1977 годах работал в указанных организациях в составе бригады по трудовым договорам, после назначения ему пенсии в 2007 году обратился в пенсионный отдел за перерасчетом размера пенсии с учетом сведений о его заработке за указанный период, однако ему было отказано, в связи с чем Ушаков В.А. обратился в суд.

В судебное заседание истец Ушаков В.А. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, представила отзыв, согласно которому истцом не представлены документы, подтверждающие размер его заработка, в ходе документальных проверок установить фактически полученную истцом заработную плату не представилось возможным, так как начисления заработной платы истцу производились как бригадиру бригады на всех членов бригады, а документы об отчислениях в фонд социального страхования не представлены. Также представитель ответчика пояснила, что истцом не представлены для перерасчета сведения о заработной плате за 60 месяцев.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ушаков В.А.

Ушаков В.А. в заседание судебной коллегии не явился.

Заседание судебной коллегии 30 мая 2011 года было отложено в связи с неявкой сторон.

Ушаковым В.А., представителем Ушакова В.А. Фесько О.В. представлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на срок после 15 июля 2011 года ввиду нахождения в другом городе.

Между тем, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГПК РФ срок рассмотрения кассационной жалобы составляет один месяц со дня поступления дела.

Из содержания ходатайств усматривается, что истец и его представитель извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Ушакова В.А., его представителя Фесько О.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Пенсионного отделу "Зюзино" - ГУ Главного управления пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве Епифанову М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что истец получает трудовую пенсию по старости с 2002 года в соответствии со ст. 14 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В ответ на обращение истца в пенсионный отдел "Зюзино" 12.11.08 ему был дан ответ, согласно которому копии расчетно-платежных ведомостей, представленные истцом не могут быть приняты для перерасчета трудовой пенсии истца, поскольку выданы не организацией, где работал истец, либо ее правопреемником, вышестоящей организацией или архивным органом.

Судом установлено, что в пенсионном деле истца имеются сведения о его трудовых отношениях в период 1975-1977 годов с СПК "Мухино", СПК им. Пушкина, совхозом "Рябиновский", СПК "Рассвет", ООО "Селезениха", колхозом "Родина", СПК "Новый". Факты работы истца в данный период подтверждаются трудовыми соглашениями, копии которых имеются в пенсионном деле и приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Однако из трудовых соглашений усматривается, что они заключались истцом как бригадиром монтажников, и предусматривали обязанность выплаты вознаграждения по договору именно бригаде монтажников, а не лично истцу. Из акта документальной проверки факта работы истца в СПК "Мухино" усматривается факт выплаты истцу заработной платы в июле 1977 года в общей сумме ... рублей, при этом в книге начисления заработной платы имеются сведения о начислении заработной платы истцу за всю бригаду (5 человек).

Из расчетно-платежных ведомостей совхоза "Кировец" усматривается факт начисления истцу в июле и августе 1976 года заработной платы в размере, соответственно ... и ... рублей. При этом трудовое соглашение с совхозом "Кировец" заключено истцом как бригадиром бригады.

Справка о заработной плате истца в СПК "Мухино" (бывший колхоз им. Дзержинского"), согласно которой истцу в феврале-сентябре 1977 года ежемесячно начислялся заработок размере ... рублей противоречит нарядам на сдельную работу, в которых указаны иные суммы, начисленные истцу.

Судом учтено, что из справки о заработной плате в СПК "Новый" (бывший колхоз "Тумановский") усматривается, что в период с октября 1974 по сентябрь 1975 года Ушакову В.А. начислялась заработная плата по ... рубля. Однако, согласно трудовой книжке истца, с февраля по май 1975 года он работал электромонтажником в СПМК-789 треста "Севзападсовхозмонтаж". Кроме того, указанная справка противоречит ведомостям расчета заработной платы совхоза "Тумановский", согласно которой в августе 1975 года Ушакову В.А. выплачена заработная плата в размере ... рублей, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что справка СПК "Новый" не может являться объективным доказательством размера получаемой истцом в 1974-1975 годах заработной платы.

При отказе в удовлетворении иска суд руководствовался тем, что по представленным истцом документам установить достоверный размер заработной платы истца не представляется возможным. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что согласно заключенным с СПК "Мухино", СПК им.Пушкина, совхозом "Рябиновский", СПК "Рассвет", ООО "Селезениха", колхозом "Родина", СПК "Новый" трудовым соглашениям указанные организации обязались выплатить сумму за произведенные работы бригаде монтажников, при этом в указанных трудовых соглашениях отсутствуют сведения о суммах выплат каждому члену бригады, в том числе истцу, в связи с чем обоснованно не принял сведения о заработной плате истца в указанных организациях в качестве основания для перерасчета размера пенсии.

Доводы кассационной жалобы Ушакова В.А. о том, что размер его заработной платы подтверждается копиями ведомостей, заверенных Кировским областным судом, не могут быть приняты во внимание.

Из представленных в суд первой инстанции копий вышеуказанных документов усматривается, что платежные ведомости (л.д. 127, 133-137) не заверены печатями организаций, выдававших указанные денежные средства, имеют многочисленные исправления.

Поэтому данные ведомости не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В связи с чем суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался трудовыми соглашениями, которые имеют форму надлежаще заверенного документа и обоснованно отказал Ушакову В.А. в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" на формирование расчетного размера пенсии влияет среднемесячный заработок, застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Между тем, истцом ставился вопрос о перерасчете пенсии за период с 1974 года по 1978 годы включительно, что не может повлиять на размер трудовой пенсии, поскольку истцом Ушаковым В.А. не представлены документы за период 60 месяцев.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ушакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: