Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15804 (ключевые темы: место жительства - ФМС - право собственности - жилая площадь - общая площадь жилого помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15804

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Перимовой Э.М. по доверенности Березина М.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Перимовой Э.М. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, обязании зарегистрировать по месту жительства отказать, установила:

Перимова Э.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве, согласно которого она просила признать отказ Управления ФМС России по г. Москве в лице его территориального органа - отделения по району Бибирево отдела УФМС России по г. Москве в СВАО в регистрации по месту жительства по адресу: ..., незаконным и обязать Управление ФМС России по г. Москве зарегистрировать заявителя по месту жительства по адресу: ..., при этом сослалась на то, что 08 декабря 2009 года между Пономаревым С.В. и Перимовой Э.М. был заключен договор дарения 1/600 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Перимова Э.М. обратилась с заявлением в отделении по району Бибирево отдела УФМС России по г. Москве в СВАО о регистрации по месту жительства по адресу ..., однако решением от 19 ноября 2010 года за N ... её было отказано со ссылкой на то, что приобретенная ею доля в праве собственности недостаточна для возникновения права на регистрацию в вышеуказанной квартире.

Представитель заявителя по доверенности Березин М.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Управления ФМС России по г. Москве по доверенности Могилевкина Т.Х. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв (л.д. 11-12).

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель заявителя по доверенности Березин М.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Березина М.Ю., представителя заинтересованного Управления ФМС России по г. Москве по доверенности Могилевкину Т.Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Перимова Э.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., является собственником 1/600 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... на основании договора дарения доли квартиры от 08.12.2009 года (л.д. 8-10).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, на основании чего заявительнице выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 10).

Жилое помещение по адресу: ... представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью жилого помещения 35,3 кв.м, жилой площадью 18,8 кв.м, что подтверждается карточкой учета собственника.

Отделением по району Бибирево Отдела УФМС России по г. Москве в СВАО 19 ноября 2010 года N ... отказано заявительнице в регистрации по месту жительства по адресу: ... на 1/600 долю квартиры, принадлежащей ей на основании договора дарения, на том основании, что речь идет о части жилого помещения, и реализация права собственности на 1/600 доли в жилом помещении затрагивает интересы других собственников. Вследствие ограниченности жилого помещения и ничтожных долей в праве собственности их владельцы не имеют возможность фактически проживать по месту жительства в данном жилом помещении (л.д. 6).

В соответствии с п. 16 Правил регистрации граждан по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Правил регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, регистрация граждан по месту жительства осуществляется в жилые помещения любых форм собственности. Регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении:

- заявления о регистрации по месту жительства по установленной форме;

- документа, удостоверяющего личность;

- документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения.

Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены ст. 15 ЖК РФ. Жилым помещением признается, согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявительница, которая является собственником доли в праве общей собственности на жилое помещение в размере 1/600, не имеет практической возможности вселиться и проживать в квартире на принадлежащей ей площади, поскольку общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: ..., составляет 35,3 кв.м. При этом, заявительница Перимова Э.М. не проживает на указанной жилой площади. Кроме того, помимо заявителя собственниками указанного жилого помещения по адресу: ... являются еще 27 человек (л.д. 29).

Следовательно суд первой инстанции обосновано отказал заявительнице в удовлетворении заявленных требований, поскольку нет оснований для признания решения УФМС по г. Москве в лице его территориального органа - отделения по району Бибирево отдела УФМС России по г. Москве в СВАО незаконным и для возложения на него обязанности по регистрации заявителя. Оспариваемыми действиями заинтересованного лица права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на Перимову Э.М. незаконно не возлагалась, незаконно к ответственности она не привлекалась.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правовая оценка, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Все доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи