Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15806 (ключевые темы: банк - кредитование счета - банковская карточка - кредитные карточки - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15806

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Савина А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

- взыскать с Савина ... в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность в размере 244 508 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5661 рубль 73 копейки, а всего 252 170 (двести пятьдесят две тысячи сто семьдесят) рублей 56 пятьдесят шесть) копеек, установила:

ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к ответчику Савину ... о взыскании денежных средств в размере 244 508 рубля 83 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что 01 марта 2005 года Савину А.Н. на основании его заявления банком был открыт карточный счет N ... с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 200 000 рублей 00 копеек, выдана соответствующая банковская кредитная карта на руки. Ответчик приобрел право на совершение операций с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. По счету образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Кузнецов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также обратил внимание суда, что в соответствии с п. 8.9 условий банк вправе изменять условия по своему усмотрению и данные изменения были проведены в декабря 2008 года - повышена ставка по кредитам.

Ответчик Савин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что дважды пропустил срок внесения ежемесячных платежей в связи с задержкой заработной платы, указал, что считает незаконным изменение процентной ставки банком 01.12.2008 года до 17% годовых и 01.03.2010 года до 24% годовых, просил отказать также во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Савин А.Н. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что банк неправомерно изменил процентные ставки по кредитам и не уведомил об этом его как должника, оспаривал также расчет.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Савина А.Е., представителя ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Кузнецова А.Н., судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с нормами закона, на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, поэтому не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2005 года Савину ..., на основании его заявления, был открыт карточный счет N ... в ОАО АКБ "АВАНГАРД" с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 200 000 рублей 00 копеек. Соответствующая банковская кредитная карта N ... и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты (л.д. 25-27).

В период с 16 марта 2005 года по 01 апреля 2010 года ответчик снимал наличные средства через банкомат, а также оплачивал товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N ... перечнем операций (л.д. 46-83).

Условиями выпуска личной кредитной банковской карты, с которыми был ознакомлен ответчик, установлена обязанность держателя карты зачислять на счет сумму, не менее размера минимального платежа. В случае двух последовательных нарушений держателем Основной карты данного обязательства Банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления держателя, в том числе потребовать досрочной уплаты Банку всей Общей суммы задолженности, существующей на дату требования.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно предоставленному истцом Кредитному досье и Перечню операций по счету Ответчик допустил два и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца.

Образовавшуюся задолженность по кредиту ответчик не выплатил, она составляет 244 508 рублей 83 копейки.

В соответствии с Условиями в случае предоставления держателю карты кредита в форме овердрафта банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими тарифами. Размер начисленных ответчику процентов составил 7 706 рублей 20 копеек.

Ответчик также обязался в соответствии с Условиями выплачивать банку комиссии согласно действующим Тарифам, что следует из подписанного им лично заявления о выпуске кредитной банковской карты и подписи при заключении договора.

Общая сумма комиссий, начисленных ответчику, за учет отчетной суммы задолженности в размере составляет 2 336 рублей 78 копеек, за учет минимального платежа - 34 496 рублей 61 копейка.

Сторонами в договоре банковского счета (п. 8.10 Условий) было согласовано, что Банк вправе изменять настоящие Условия и/или Тарифы по своему усмотрению с уведомлением Держателя Основной Карты об изменении путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях Банках и через сеть Интернет на сайте Банка не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие новых Условий и/или Тарифов.

Суд признал, что указанный порядок уведомления банком был соблюден, поэтому изменение процентной ставки, порядка ее определения произошло в соответствии с условиями договора и требованиями действующего в указанный период времени законодательства РФ.

Проверив представленные документы и сделанный расчет задолженности, суд признал его правильным, согласился с доводами истца и удовлетворил заявленный иск.

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя суд верно исходил из принципов разумности, учел продолжительность и степень сложности процесса, взыскал с ответчика в пользу истца 2 тысячи рублей.

Удовлетворив иск банка, суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца на оплату госпошлины в размере 5 661 рубля 73 копеек.

Все приведенные выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе Савин А.Н. возражает против взыскания с него повышенных процентных ставок и комиссий, так как банк не поставил его в известность о происшедших изменениях, как это предусмотрено Договором, за 10 дней до введения. Коллегия полагает, что условия договора и нормы закона банком не были нарушены, поскольку сведения о новых процентных ставках и Тарифах были доведены до сведения клиентов через Интернет, а также в расчете задолженности ответчика, который он был обязан получать ежемесячно.

Взыскание с ответчика расходов на представителя, против чего возражает ответчик, также законно, так как банком подтверждено заключение с представителем соответствующего договора и платеж денежных средств во исполнение обязательств заказчика. При этом суд правильно исходил из того, что выбор представителя (из числа штатных юристов либо по договору) вправе делать сам истец.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил, оснований к отмене решения не имеется, доводы кассационной жалобы таких оснований также не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: