Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15818 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - неустойка - выплата страхового возмещения - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15818

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Стребковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Козловского М.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Козловского М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Козловского М.В. сумму страхового возмещения 0000 рубля 00 коп., неустойку 0000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки причиненного ущерба 0000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 00000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 000 рубль 00 копеек, а всего 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Козловскому М.В. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" отказать", установила:

Козловский М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страховой выплаты в размере 00000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 000 рублей, моральный вред в размере 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 0000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 00000 рубля, ссылаясь на следующее:

00 января 0000 года в 00 часов 00 минут, по адресу: ..., на проезжей части (в переулке указанного дома) был совершен наезд водителем Р.А.А., управлявшим транспортным средством ..., г/н ..., принадлежащим на праве собственности Д.К.Э., на стоящее транспортное средство - ..., г/н ... регион, принадлежащий Козловскому М.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ... - Р.А.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", полис ... N ...

ОАО "Русская страховая транспортная компания" выплатила истцу страховое возмещение в размере 0000 рубля. Согласно заключению ООО "Ультра-Тест" ущерб составил 0000 рубля с учетом износа. Поскольку указанная сумма превышает установленный лимит гражданской ответственности по полису ОСАГО (120 000 рублей), истец просит взыскать выплату страховой суммы в пределах установленного лимита ответственности в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 000 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 0000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 00 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 0000 рублей.

Представитель истца Козловского М.В. по доверенности - Держаева Е.А. в судебное заседание явилась, поддерживала доводы, изложенные в исковом заявление.

Представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" по доверенности - Пушкарев В.В., возражал против удовлетворения искового заявления, поддерживал доводы, изложенные в возражении на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Козловский М.В. по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Козловского М.В. по доверенности - Держаевой Е.А., представителя ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" по доверенности - Пушкарева В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу потерпевшей, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 46 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 00 января 0000 года в 00 часов 00 минут, по адресу: ..., на проезжей части (в переулке указанного дома) был совершен наезд водителем Р.А.А., управлявшим транспортным средством ..., г/н ..., принадлежащим на праве собственности Д.К.Э., на стоящее транспортное средство - ..., г/н ... регион, принадлежащий Козловскому М.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 9).

ДТП произошло по вине водителя Р.А.А., управлявшего ..., г/н ..., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 9). В действиях водителя Козловского М.В. нарушений ПДД РФ выявлено не было (л.д. 9).

Риск гражданской ответственности Рылеева А.А. на момент ДТП был застрахован в ОАО "Русская страховая транспортная компания", что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), полис ... N ... Указанное ДТП было признано ОАО "Русская страховая транспортная компания" страховым случаем, что подтверждается копией акта о страховом случае от 00.00.0000 года (л.д. 11).

В результате ДТП автомобилю ..., г/н ... регион, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 9), копией акта-осмотра ТС (л.д. 13-14). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению, подготовленного по инициативе ОАО "Русская страховая транспортная компания", составила с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов 0000 рублей (л.д. 12).

ОАО "Русская страховая транспортная компания" выплатила Козловскому М.В. указанную сумму, что подтверждается копией платежного поручения N ... от 00 сентября 0000 года (л.д. 106).

Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "Ультра-Тест" от 00 февраля 0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составила 000 рубля. (16-23).

С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз". В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ... регион, с учетом износа составляет 000 рублей 00 копеек (л.д. 61-87).

Представитель истца не согласился с заключением эксперта, ссылался на то, что при проведении экспертизы неверно была определена нормо-часа.

Суд пришел к верному выводу, что расчет нормо-часа экспертом произведен правильно, судом также было правильно учтено, что при составлении заключения экспертом применялся средний размер нормо-часа проводимых работ, действующий в Московском регионе.

Суд согласился с заключением эксперта и не нашел оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в АНО "Центр судебных экспертиз", поскольку эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и квалификацию, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченной суммой и стоимостью причиненного ущерба с учетом износа, определенной в результате проведения судебной экспертизы, которая составляет 000 рубля 00 копеек (000 рублей 00 копеек - 00 рубля 00 копеек).

На основании со ст. 15 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 000 рублей, поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд обоснованно взыскал, исходя из требований разумности, сложности дела и степени участия представителя в рассмотрении данного дела, а также факта частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца 00000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств он уплачивает потерпевшему за каждый день просрочки неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательства, от установленной ст. 7 указанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда.

Обосновано применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку, взыскав с ответчика 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в течение месяца со дня поступления заявления о страховой выплате.

Также судом правильно и обоснованно, на основании ст. 98 ГПК РФ, были удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 000 рублей 00 копеек и расходов на оплату госпошлины в размере 000 рубль 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом верно было установлено, что требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (с последующими изменения и дополнениями) не относится к страховым случаям причинение морального вреда. Кроме того, действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего со страховщика за неисполнение им обязательств по выплате страхового возмещения.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Козловского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: