Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15823 (ключевые темы: ДТП - транспортная компания - неустойка - восстановительный ремонт - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15823

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Стребковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., дело по кассационной жалобе ОАО "Русская страховая транспортная компания" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21января 2011 года в редакции определения от 05 марта 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Минейкиной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Минейкиной И.В. сумму не выплаченного страхового возмещения 0000 рублей 00 копеек, неустойку 000 рубль 00 копейки, расходы по оплате оценки 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора 0000 рублей 00 копеек, по оплате юридической помощи 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 000 рублей 00 копеек, а всего 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать", установила:

Минейкина И.В. обратилась с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании материального ущерба в размере 0000 рубля 00 копеек, неустойки (пени) в сумме 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 00000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 0000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 0000 рублей, расходов по составлению акта осмотра автомобиля в размере 000 рублей, судебных издержек в размере 00 рублей 200 копейки и 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

00 ноября 0000 года в 00 час 00 минут на перекрестке улиц ... в городе Москве произошло ДТП с участием автомобилей ... года выпуска, г/н ... регион, принадлежащего истцу Минейкиной И.В. на праве собственности, которым управлял по доверенности сын истца Минейкин И.Н., и автомобилем ..., г/н ... регион, под управлением водителя Коробова Л.Н., в результате которого автомобилю принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., г/н ... регион - Коробова Л.Н., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания".

ОАО "Русская страховая транспортная компания" выплатила истцу страховое возмещение в размере 000 рублей 00 копеек. Согласно заключению Консультационного центра Независимой экспертизы ущерб составил 0000 рубля 00 копеек с учетом износа. Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению акта осмотра автомобиля в размере 0000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 0000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 0000 рублей, судебные издержки в размере 0000 рублей 00 копейку и 000 рублей, а также истец просит взыскать неустойку в размере 000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 00 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать материальный ущерб в размере 0000 рубля 00 копеек, неустойку (пени) в сумме 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 0000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 0000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 000 рублей, расходы по составлению акта осмотра автомобиля в размере 000 рублей, судебные издержки в размере 000 рублей 00 копеек и 000 рублей.

Представитель истца Минейкиной И.В. по доверенности - Минейкин Н.Н. в судебное заседание явился, поддерживал доводы, изложенные в уточненном исковом заявление.

Представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" по доверенности - Ярошевский Д.А., просил в иске отказать.

Третье лицо Коробов Л.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела, доказательств уважительности своей не явки суду не представил, в связи с этим, в соответствии ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Истец Минейкина И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку она извещалась о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" по доверенности - Пушкарева В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу потерпевшей, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 46 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, что 00 ноября 0000 года в 00 час 00 минут на перекрестке улиц ... в городе ... произошло ДТП с участием автомобилей ... года выпуска, г/н ... регион, принадлежащего истцу Минейкиной И.В. на праве собственности, которым управлял по доверенности сын истца Минейкин И.Н., и автомобилем ...г/н ... регион, под управлением водителя Коробова Л.Н., в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 21), копией извещения о ДТП (л.д. 75-76).

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., г/н ... - Коробкова Л.Н., который нарушил п. 13.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 21), копией протокола об административном правонарушении (л.д. 78), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 79). В действиях водителя Минейкина И.Н. нарушений Правил дорожного движения выявлено не было (л.д. 21)

Риск гражданской ответственности Коробкова Л.Н. на момент ДТП был застрахован в ОАО "Русская страховая транспортная компания", что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 21), копией страхового полиса (л.д. 71). Указанное ДТП было признано ОАО "Русская страховая транспортная компания" страховым случаем, что подтверждается копией акта о страховом случае от 28.12.2009 года (л.д. 67).

В результате ДТП автомобилю ... года выпуска, г/н ... регион, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 21), копией акта осмотра (л.д. 118-121).

Истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению Консультационного цента Независимая экспертиза от 00 ноября 0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составила 0000 рубля 00 копеек (л.д. 33-40).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению, подготовленного по инициативе ОАО "Русская страховая транспортная компания", составила, с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов, 0000 рублей 00 копеек (л.д. 116-117).

ОАО "Русская страховая транспортная компания" выплатила истцу Минейкиной И.В. указанную денежную сумму, что подтверждается копией платежного поручения N ... от 00.00.0000 года (л.д. 125).

С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз". В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... года выпуска, г/н ... регион, с учетом износа составляет 00000 рублей.

Суд обоснованно принял во внимание выводы эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз", поскольку эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Минейкиной И.В. в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной в результате проведения судебной экспертизы, и выплаченной истцу ОАО "Русская страховая транспортная компания" денежной суммы в качестве страхового возмещения, а именно в размере 000 рублей (00 000 рублей - 000 рублей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 0000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 0000 рублей, поскольку данные расходы истца были вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Также суд на основании ст.ст. 88 ГПК РФ и 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 000 рубля 00 копеек и расходы на представителя в разумных пределах, а именно в размере 00 рублей.

При этом обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) не относится к страховым случаям причинение морального вреда. Кроме того, действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего со страховщика за неисполнение им обязательств по выплате страхового возмещения.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд неправильно применил положение ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при неисполнении страховщиком обязанности в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 00.00.0000 г. (л.д. 69), следовательно, 30-дневный срок для рассмотрения её заявления истекал 00.00.0000 г., однако страховая выплата в размере 0000 рублей была произведена истцу только 00.00.0000 г. (л.д. 125). Период просрочки рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения составил 00 дня.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка от выплаченной истцу с нарушением установленного законодательством срока рассмотрения заявления о страховой выплате суммы страхового возмещения в размере 0000 рублей за период с 00 января 0000 года по день выплаты, т.е. по 00 апреля 0000 года, в размере 0000 рубля 00 копеек (0000 рублей х 8,75%/75 х 00 дня).

В соответствии со ст. 361 п. 3 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 361 п. 3 ГПК РФ" имеется в виду "ст. 361 ч. 1 аб. 4 ГПК РФ"

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить решение, указав о взыскании с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Минейкиной И.В. неустойки в размере 000 рубля 00 копеек.

В связи с изменением суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению сумма расходов по оплате госпошлины, взысканная по решению суда с ответчика ОАО "РСТК" в порядке ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, которая должна составлять 00 рублей 00 копеек

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года изменить в части размера неустойки и расходов на оплату госпошлины, подлежащих взысканию с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Минейкиной И.В.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Минейкиной И.В. неустойку в размере 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплате госпошлины в размере 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: