Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-15825 (ключевые темы: прицепы - смета - отказ в принятии заявления - автомобиль - ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-15825

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Раскатовой Н.Н., Шерстняковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Ибрагимова Р.Р. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Ибрагимова Р.Р. к ООО "Автотехническое бюро Саттелит", 3-е лицо: Кузнецов В.И. о признании заключений о стоимости ремонта прицепа и автомобиля недействительными.

Установила:

Ибрагимов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Автотехническое бюро Саттелит", 3-е лицо: Кузнецов В.И. о признании заключений о стоимости ремонта прицепа и автомобиля недействительными. В обоснование иска указал на то, что 06.12.2008 г. на территории Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ ..., под управлением Ибрагимова А.Р., и автомобиля МАЗ ..., принадлежащего Кузнецову В.И. В результате ДТП Ибрагимов А.Р. погиб, а транспортные средства получили технические повреждения. Кузнецов В.И. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковыми требованиями о взыскании с Ибрагимова Р.Р. как собственника автомашины, причиненного его сыном - Ибрагимовым А.Р. - материального ущерба. В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля с полуприцепом Кузнецовым В.И. представлены: смета N 226053 от 14.11.2008 г. и заключение N 226060 от 14.11.2008 г. на прицеп. Ибрагимов Р.Р. полагает, что указанные доказательства не соответствуют закону.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ибрагимов Р.Р. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Ибрагимову Р.Р. в принятии искового заявления о признании недействительными заключений о стоимости ремонта прицепа и автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что данное требование подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в рамках производства по гражданскому делу, которое рассматривается в Красноярском районном суде Самарской области, где спорные смета N 226053 от 14.11.2008 г. и заключение N 226060 от 14.11.2008 г. являются доказательствами, а значит, подлежит исследованию и оценке по правилам, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством при вынесении решения Красноярским районным судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. об отказе в принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. об отказе в принятии заявления оставить без изменения, частную жалобу Ибрагимова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи